Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-833

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В., Богдашова Д.А.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.,

с участием заместителя начальника отдела - старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кочуры А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на вынесенное в его адрес частное определение Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего филиала N 4 Федерального государственного учреждения "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны РФ (далее - филиал) старшины Антонова П. В. об оспаривании действий начальника филиала, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., выступление заместителя начальника отдела - старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры, поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решением Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года на начальника филиала возложена обязанность выплатить Антонову денежное довольствие за май 2012 года в размере, установленном действующим законодательством.

В адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора судом вынесено частное определение, которым до него доведено о нарушениях действующего законодательства, допущенных должностными лицами МО РФ в вопросах контроля за проведением организационно-штатных мероприятий в войсковой части 22305, а также определении служебно-должностного положения бывшего военнослужащего этой воинской части Антонова для соответствующего реагирования с предложением о принятых мерах сообщить в суд в месячный срок со дня вынесения указанного определения.

В представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор просит указанное частное определение отменить.

В обоснование представления, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 14 июля 2011 года N 882-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, данные в пункте 13 постановления от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", положения ст. 1, 14, 26, 47 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указывает, что ни Главный военный прокурор, ни подчиненные ему военные прокуроры не только не обязаны, но и не правомочны устранять допущенные начальником филиала и другими должностными лицами МО РФ нарушения законности, а потому вынесенное частное определение является незаконным и необоснованным.

В своих возражениях на принесенное представление представитель начальника филиала Акмурзанов В.В. указывает, что в частном определении суда не имеется никаких указаний на нарушения закона со стороны начальника филиала, поскольку эти нарушения допущены иными командирами и начальниками. Кроме того, суд не обязывал Главного военного прокурора устранять эти нарушения, а лишь довел до него соответствующие сведения, что не только не нарушает его прав, но и, напротив, дает возможность реализовать полномочия по надзору за исполнением законов в Министерстве обороны РФ. Считает необоснованными ссылки в представлении на определение Конституционного Суда РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, поскольку частное определение может быть вынесено не только должностному лицу, которое обязано и вправе устранять допущенные нарушения, но и в адрес прокуроров, надзирающих за исполнением законов, что, по его мнению, подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу указанной нормы частное определение может быть вынесено как в отношении участников гражданского судопроизводства, так и в отношении лиц, не участвующих в рассматриваемом судом гражданском деле, в том числе и в отношении органов или должностных лиц прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 постановления Пленума от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", частное определение направляется для исполнения по вступлении его в законную силу тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения обязано устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, либо выявленные судом нарушения закона. В случаях, когда эти обстоятельства явились результатом действий или бездействия самих руководителей, а также, если они касаются нескольких родственных или смежных предприятий, учреждений и организаций, частное определение надлежит направлять вышестоящей организации.

Из материалов дела не усматривается, что на нарушения, допущенные воинскими должностными лицами в вопросах контроля за проведением организационно-штатных мероприятий в войсковой части 22305, а также при определении служебно-должностного положения бывшего военнослужащего этой воинской части Антонова, суд отреагировал вынесением частного определения в адрес Министра обороны РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что должностные лица органов военной прокуратуры Российской Федерации при осуществлении полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", допустили какие-либо нарушения действующего законодательства по осуществлению функций надзора за исполнением законов в Министерстве обороны РФ, связанные с предметом рассмотрения настоящего дела.

Более того, как правильно указано в представлении, полномочиями по устранению допущенных воинскими должностными лицами МО РФ нарушений ни Главный военный прокурор, ни подчиненные ему военные прокуроры не обладают.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно вынес в адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора частное определение и возложил на него обязанность принять меры по устранению нарушений законности, то есть неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года, вынесенное в адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, по гражданскому делу по заявлению Антонова П. В. в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья

С.Ю. Тюмин