Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-833
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего -
Тюмина С.Ю.,
судей:
Попова В.В., Богдашова Д.А.,
при секретаре Урманчеевой Л.Ф.,
с участием заместителя начальника отдела - старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кочуры А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на вынесенное в его адрес частное определение Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего филиала N 4 Федерального государственного учреждения "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны РФ (далее - филиал) старшины Антонова П. В. об оспаривании действий начальника филиала, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., выступление заместителя начальника отдела - старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры, поддержавшего представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из материалов дела, решением Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года на начальника филиала возложена обязанность выплатить Антонову денежное довольствие за май 2012 года в размере, установленном действующим законодательством.
В адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора судом вынесено частное определение, которым до него доведено о нарушениях действующего законодательства, допущенных должностными лицами МО РФ в вопросах контроля за проведением организационно-штатных мероприятий в войсковой части 22305, а также определении служебно-должностного положения бывшего военнослужащего этой воинской части Антонова для соответствующего реагирования с предложением о принятых мерах сообщить в суд в месячный срок со дня вынесения указанного определения.
В представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор просит указанное частное определение отменить.
В обоснование представления, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 14 июля 2011 года N 882-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, данные в пункте 13 постановления от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", положения ст. 1, 14, 26, 47 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указывает, что ни Главный военный прокурор, ни подчиненные ему военные прокуроры не только не обязаны, но и не правомочны устранять допущенные начальником филиала и другими должностными лицами МО РФ нарушения законности, а потому вынесенное частное определение является незаконным и необоснованным.
В своих возражениях на принесенное представление представитель начальника филиала Акмурзанов В.В. указывает, что в частном определении суда не имеется никаких указаний на нарушения закона со стороны начальника филиала, поскольку эти нарушения допущены иными командирами и начальниками. Кроме того, суд не обязывал Главного военного прокурора устранять эти нарушения, а лишь довел до него соответствующие сведения, что не только не нарушает его прав, но и, напротив, дает возможность реализовать полномочия по надзору за исполнением законов в Министерстве обороны РФ. Считает необоснованными ссылки в представлении на определение Конституционного Суда РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, поскольку частное определение может быть вынесено не только должностному лицу, которое обязано и вправе устранять допущенные нарушения, но и в адрес прокуроров, надзирающих за исполнением законов, что, по его мнению, подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
По смыслу указанной нормы частное определение может быть вынесено как в отношении участников гражданского судопроизводства, так и в отношении лиц, не участвующих в рассматриваемом судом гражданском деле, в том числе и в отношении органов или должностных лиц прокуратуры Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 постановления Пленума от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", частное определение направляется для исполнения по вступлении его в законную силу тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения обязано устранить причины и условия, способст
