Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33А-585

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. по делу N 33А-585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Осина В.А.,

судей:

Батаева А.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя, его представителя Лавринович О.В., представителя командира войсковой части 0000 майора юстиции Левицкого А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части хххх капитана запаса Меташопа О.Д., оспаривающего решение жилищной комиссии войсковой части 0000 от 18 июля 2007 года (протокол N7) в части снятия его с учета нуждающихся в получении жилья и действия командира этой воинской части, связанные с утверждением данного решения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Меташоп проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России с 1 августа 1980 года, в том числе в войсковой части хххх (г. Саров Нижегородской области) с 01 сентября 1993 года по 27 апреля 2007 года, где с 1992 года состоял на жилищном учете.

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от16 января 2007 года Меташоп за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, был осужден к одному году лишения свободы.

В связи с этим, приказом командующего войсками Приволжского округа внутренних войск МВД РФ от " ... " года N " ... " заявитель досрочно уволен с военной службы на основании подп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части хххх от " ... " года N " ... " - исключен из списков личного состава части с 27 апреля 2007 года.

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 22 января 2007 года (протокол N7), утвержденным командиром воинской части, Меташоп и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в получении жилья в связи с прекращением трудовых отношений с организацией.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 18 июля 2007 года (протокол N 7), утвержденное командиром воинской части, о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья, обязав данную жилищно-бытовую комиссию отменить названное решение и восстановить его и его сына в списках нуждающихся в получении жилья. Кроме того, заявитель просил обязать войсковую часть 0000 обеспечить его и его сына жилым помещением или выделить денежные средства на его приобретение в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Меташопа отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает на то, что копию протокола N 7 заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 18 июля 2007 года он получил 24 июня 2011 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела по его заявлению, а в установленный законом срок он не мог обратиться с настоящим заявлением, так как определение по результатам вышеназванного судебного рассмотрения от 24 июня 2011 года он до сих пор не получил.

Поясняет, что не согласен с применением судом к оспариваемым им правоотношениям ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Меташопом срока обращения с заявлением в суд.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Меташопа, суд в описательной части решения дал оценку и оспариваемым заявителям правоотношениям и по существу требований, исходя из того, что жилищно-бытовой комиссией войсковой части 0000 было принято законное решение о снятии заявителя с жилищного учета, то есть суд фактически рассмотрел заявление Меташопа и по существу заявленных им требований.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из содержания ст. 256 ГПК РФ данная норма не возлагает на суд безусловную обязанность по применению последствий пропуска гражданином срока обращения в суд, а предоставляет суду возможность применения данного срока при наличии определенных условий.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос о праве на получения жилья, поставленный Меташопом в своем заявлении, является одним из наиболее значимых его прав, а решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 18 июля 2007 года не было своевременно доведено до заявителя, то судебная коллегия считает, что в данном случае ссылка суда на ст. 256 ГПК РФ несостоятельна, так как фактически требования заявителя разрешены по существу.

При этом судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель с 1992 года состоял на жилищном учете по месту прохождения военной службы, что фактически ежегодно подтверждалось соответствующими списками военнослужащих войсковой части 0000, нуждающихся в получении жилого помещения.

Согласно решению жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 18 июля 2007 года (протокол N7), утвержденным командиром воинской части, Меташоп и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в получении жилья "на основании п. 20 "г" (в связи с прекращением трудовых отношений с организацией)". При этом ссылка на какой-либо законодательный или нормативный правовой акт в качестве основания такого снятия, в данном решении отсутствует.

Между тем, полный перечень оснований снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях закреплен в ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в которой отсутствует такое основание, которое указано в оспариваемом решении жилищно-бытовой комиссии.

Помимо этого, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не предусмотрено возможности снятия военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы более 20 лет, с жилищного учета в связи с их увольнением с военной службы, в том числе и по основанию, предусмотренному подп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Каких-либо иных оснований для снятия заявителя и его сына с учета нуждающихся в получении жилого помещения командованием войсковой части 0000 суду представлено не было, равно как и не было это установлено самим судом.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Меташопа о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 18 июля 2007 года (протокол N 7) о снятии заявителя и его сына с жилищного учета, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Меташопа в этой части.

Что касается требования заявителя о возложении обязанности на войсковую часть 0000 обеспечить его и его сына жилым помещением или выделить денежные средства на его приобретение в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то оно является преждевременным и не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос об обеспечении жилым помещением разрешается соответствующей жилищной комиссией в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса РФ и другими нормативными актами.

Поэтому решение суда в этой части является по существу правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п.п. 1 и 4, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года по заявлению Меташопа О.Д. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 18 июля 2007 года (протокол N 7) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по нему новое решение.

Заявление Меташопа О.Д. в этой части удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 18 июля 2007 года (протокол N 7), утвержденное командиром войсковой части 0000, о снятии заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилья и обязать указанную жилищную комиссию рассмотреть вопрос о восстановлении заявителя и членов его семьи на жилищном учете.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец