Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-551

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры г. Москвы подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года, которым бывшему военнослужащему подполковнику запаса Зелянину Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 2 ноября 2009 года по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2009 года Зелянину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия главнокомандующего Военно-воздушными силами, связанного с непредоставлением ему основного отпуска за 2004 год и нерассмотрением его обращения, а также причинения в связи с этим вреда его здоровью и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 25 марта 2010 года данное решение оставлено без изменения.

26 марта 2012 года Зелянин обратился в названный гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которые выразились в том, что судом первой инстанции было рассмотрено его заявление с нарушением подсудности. Данное обстоятельство ранее не было известно заявителю вплоть до 25 августа 2011 года, когда вступило в законную силу определение судьи о неподсудности его заявления по аналогичному спору Московскому гарнизонному военному суду.

Определением того же суда от 10 апреля 2012 года Зелянину отказано в удовлетворении данного заявления.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на судебную практику Московского гарнизонного военного суда, указывает на то, что суд первой инстанции не мог рассмотреть его заявление, поскольку оно не отнесено к его подсудности.

В связи с чем считает, что имеются основания для пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену вынесенного им определения.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Зелянин в своем заявлении в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно, указал на то, что вступившими в законную силу определениями Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года и от 14 ноября 2011 года его заявления о взыскании вреда с Ветрова А.Ю. и о взыскании вреда с главнокомандующего ВВС были возвращены ему в связи с неподсудностью.

Однако, вопреки мнению автора жалобы, предметом спора по данному делу являлись правоотношения, которые возникли у Зелянина до увольнения с военной службы, в то время, как в приводимых им определениях суда предметом спора являлись правоотношения, возникшие уже после его увольнения с военной службы или не связанные с исполнением им обязанности военной службы.

Вместе с тем, данное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения его дела в суде, не является вновь открывшимся, влекущим необходимость отмены указанного решения, так как данное обстоятельство возникло уже после рассмотрения данного дела судом и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для принятия названного решения.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Зелянина.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года об отказе Зелянину Н.А. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения того же суда от 2 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.