Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-496

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

с участием представителя заявителя Шевякова М.И. и представителя командира войсковой части 0000 майора юстиции Коршунова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика Шаркова Н.М. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 0000, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Шарков проходит военную службу в войсковой части 0000, где с 2003 года состоял на жилищном учете с составом семьи 3 человека. Заявитель и члены его семьи зарегистрированы и проживают в г. Москве в двухкомнатной квартире, общей площадью 43 кв. м, нанимателем которой является мать жены заявителя, где всего зарегистрировано и проживает 5 человек. Помимо этого, жена заявителя с 2002 года является собственником жилого помещения в г. Москве, общей площадью 36,5 кв. метров с обременением, предусмотренным договором ренты.

Решением жилищной комиссии войсковой части 0000 от 30 декабря 2011 года (протокол N 19-2011), утвержденным командиром войсковой части 0000, Шарков и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Полагая принятым решением жилищной комиссии свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконным названное решение жилищной комиссии войсковой части 0000 и обязать командира и жилищную комиссию воинской части отменить указанное решение, восстановив его на учете нуждающихся в получении жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Шаркова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, выражая свое несогласие с решением суда, просят это решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

В обоснование жалобы они указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В частности выражают несогласие с выводами суда о том, что у жилищной комиссии войсковой части 0000 отсутствовали основания для постановки Шаркова и членов его семьи в 2003 году на учет нуждающихся в жилых помещениях, ввиду обеспеченности их жилым помещением более учетной нормы, в связи с чем жилищная комиссия войсковой части 0000 действовала вопреки требованиям действовавшего в тот момент законодательства.

Вопреки выводам суда считают, что Шарков и члены его семьи жилищной комиссией войсковой части 0000 были обоснованно приняты на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15 января 2003 года N 22, а поэтому заявитель, являясь военнослужащим, и предъявляя требования об обеспечении его жильем за счет военного ведомства, мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным как Жилищным кодексом РСФСР, так и по иным законным основаниям.

Указывают, что суд неправильно истолковал нормы жилищного законодательства, действовавшего на момент постановки заявителя на жилищный учет, в частности, п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Полагают, что при постановке заявителя на жилищный учет в марте 2003 года подлежал применению п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15 января 2003 года N 22.

Отмечают, что в обоснование своих выводов суд безосновательно сослался в решении на ч.ч. 4 и 5 ст. 50, ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о снятии заявителя с жилищного учета, принятого на таковой в 2003 году, то есть на момент действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем применение в этом случае данных норм права является неправомерным, так как они не имеют обратной силы.

Ссылаются на некорректную и неточную ссылку суда в решении на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9.

Считают, что суд безосновательно указал в решении о том, что все зарегистрированные и проживающие граждане в квартире N 88 по адресу: г. " ... " проезд " ... ", дом " ... ", являются членами семьи заявителя, так как Шарков состоял на жилищном учете с количественным составом семьи 3 человека (он, дочь, жена).

Ссылаются на то, что судом не был исследован договор социального найма жилого помещения по адресу: г. " ... ", проезд " ... ", дом " ... ", квартира N 88, с целью определения количества семей, проживающих совместно в данном жилом помещении, а также установления факта совместного ведения хозяйства.

При этом указывают, что суд не привел в решении и не опроверг доказательства, приведенные Шарковым в заявлении в суд.

Далее в жалобе ее авторы отмечают, что суд неправильно истолковал и применил ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, установив, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, то есть своей жены в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поскольку, учитывая факт нахождения данной квартиры в залоге, жена заявителя не может проживать в данной квартире, так как в ней проживает рентополучатель, следовательно, отсутствует обязательное условие отнесения гражданина к членам семьи собственника жилого помещения, а именно проживание этого гражданина с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Обращают внимание на то, что при исчислении уровня обеспеченности суду следовало исходить из уровня обеспеченности заявителя при постановке его на жилищный учет в марте 2003 года, когда был жив второй рентополучатель и не существовало нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, которую суд неправомерно применил и придал ей обратную силу.

В заключение жалобы указывают, что если допустить правильность расчета суда уровня обеспеченности жилым помещением заявителя и членов его семьи, то и тогда уровень обеспеченности у них был менее 15 кв.м. (как для квартир коммунального заселения) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", в связи с чем заявитель подлежал принятию на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шарков и члены его семьи правомерно были сняты с учета нуждающихся в получении жилья, равно как и верно признал законным решение жилищной комиссии войсковой части 0000 от 30 декабря 2011 года о снятии заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" норма постановки на учет устанавливается в размере 10 кв.м. общей площади для отдельных квартир и 15 кв.м. общей площади для квартир коммунального заселения и квартир гостиничного типа.

При определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, учитываются жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством.

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 от 11 марта 2003 года (протокол N 9) Шарков был признан нуждающимся в получении жилых помещений и внесен в список очередников воинской части на основании п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР и постановления Московской городской Думы N 95 от 24 декабря 1997 года. При этом, следует отметить, что на момент принятия жилищной комиссией указанного решения постановление Московской городской Думы N 95 от 24 декабря 1997 года утратило свою силу, а поэтому ссылка на него являлась необоснованной.

Из материалов дела видно, что заявитель и члены его семьи (жена и дочь) зарегистрированы и проживают в квартире N 88 по адресу: г. " ... ", проезд " ... ", дом " ... ", общей площадью 43 кв.м., нанимателем которой является мать супруги заявителя, кроме того в указанной квартире зарегистрирована с 2007 года и внучка заявителя, не являющаяся членом его семьи. Таким образом, на момент постановки заявителя в 2003 году на жилищный учет в указанной квартире проживало 4 человека, а при снятии Шаркова с жилищного учета в 2011 году - 5 человек.

Кроме этого, как было установлено в суде, супруге заявителя с 2002 года принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира общей площадью 36, 5 кв.м., расположенная в городе " ... ", с учетом существующего ограничения права - пожизненного содержания с иждивением бывшего собственника квартиры. При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права и договору пожизненного содержания с иждивением жена заявителя с апреля 2002 года стала единоличным собственником данной квартиры, а получатель ренты обладает правом лишь пожизненного пользования данным жилым помещением.

Таким образом, указанные обстоятельства и анализ вышеприведенного законодательства, действующего на тот период времени, свидетельствуют о том, что Шарков и члены его семьи в 2003 году были необоснованно поставлены на жилищный учет жилищной комиссией войсковой части 0000, поскольку на каждого проживающего члена семьи заявителя, с учетом имеющихся у них в пользовании и собственности жилых помещений, приходилось более нормы постановки на учет (10 кв. м), а поэтому законных оснований для постановки их на жилищный учет не было.

Гарнизонный военный суд верно установил, что при определении нормы нуждаемости в жилом помещении заявителя и членов его семьи (жену и дочь) при постановке на жилищный учет в 2003 году, необходимо было брать в расчет всех проживающих в указанном жилом помещении, в том числе с учетом наличия у заявителя и членов его семьи иных жилых помещении в пользовании (собственности).

Довод авторов жалобы о том, что применительно к семье заявителя в 2003 году при постановке на жилищный учет подлежала применению норма постановки на учет в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения как для квартир коммунального заселения, является не состоятельным и бездоказательным, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что квартира является коммунальной, заявителем не было представлено как в жилищную комиссию войсковой части 0000, так и суду в ходе судебного разбирательства. При этом, сам факт проживания в одной квартире семьи заявителя с матерью жены и внучкой, сам по себе не может свидетельствовать о коммунальном характере данной квартиры, поскольку данная квартира изначально была предоставлена родителям жены заявителя, куда в последующем был вселен заявитель в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма и выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что жилищной комиссией войсковой части 0000 Шарков и члены его семьи были обоснованно сняты с жилищного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие в материалах дела договора социального найма жилого помещения по адресу: г. " ... ", проезд " ... ", дом " ... ", квартира N 88, не свидетельствует о принятии судом необоснованного и незаконного решения, поскольку обстоятельства, связанные с проживанием заявителя и других граждан, как являющихся членами его семьи, так и не являющихся таковыми, в данном жилом помещении, были подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Остальные доводы, приведенные заявителем и его представителем в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года по заявлению Шаркова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец