Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-532

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года, согласно которому признано обоснованным заявление военнослужащего войсковой части 00000 майора Буркова И.Г., об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Бурков с ноября 2011 года проходит службу в распоряжении командира войсковой части 00000 и находится на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ. При этом, за февраль и март 2012 года ему не выплачено денежное довольствие в полном объеме.

Полагая данным бездействием руководителя ЕРЦ МО РФ свои права нарушенными, Бурков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу не выплаченное денежное довольствие за февраль и март 2012 года в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с явкой в суд на личном автомобиле.

Суд первой инстанции заявление Буркова удовлетворил, возложив обязанность на руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить Буркову денежное довольствие за период с 1 февраля по 31 марта 2012 года, а также в счет возмещения произведенных судебных расходов 200 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его изменить, указав в решении о взыскании с ЕРЦ МО РФ в его пользу конкретной суммы задолженности по денежному довольствию в размере " ... " рублей.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 18 Конституции РФ, ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие за февраль и март 2012 года ему до настоящего времени не выплачено.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ необоснованно возложил на ЕРЦ МО РФ обязанность по выплате денежного довольствия за указанный период, так как он в своем заявлении просил взыскать денежную сумму, а не обязать ее выплатить.

Считает, что вынесенное судом решение не позволит ему в порядке исполнительного производства получить вышеуказанные денежные средства через органы Федерального казначейства, а служба судебных приставов не занимается взысканием денежных средств с ЕРЦ МО РФ.

Отмечает, что руководитель ЕРЦ МО РФ не предоставил суду истребованные расчеты по начислению ему денежного довольствия, чем проигнорировал требования суда.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии возможности произвести точный расчет размера его денежного довольствия за период с 1 февраля по 31 марта 2012 года, указывает на наличие в материалах дела его собственных расчетов и на возможность суда произвести данные расчеты с использованием законодательства Российской Федерации.

Со ссылкой на ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, выражает мнение о необходимости указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 10, 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 1, 28, 32 ст. 1 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п.п. 18 и 19 Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что Бурков, как военнослужащий, находящийся в распоряжении воинского должностного лица, безусловно имеет право на выплату ему денежного довольствия в размере, установленном для военнослужащих, зачисленных в распоряжение.

Как усматривается из материалов дела Буркову, зачисленному приказом главнокомандующего ВВС от 31 августа 2011 года N 307 в распоряжение командира войсковой части 00000, не было выплачено денежное довольствие за период с 1 февраля по 31 марта 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления прав заявителя путем возложения на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанности по выплате ему оспариваемого денежного довольствия.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, признав заявление Буркова обоснованным, принял решение об обязанности руководителя ЕРЦ МО РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, путем выплаты ему оспариваемого денежного довольствия.

При этом, резолютивная часть обжалуемого решения полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Довод Буркова об отсутствии указания суда на необходимость взыскания денежных средств с должностного лица, является не состоятельным, поскольку заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Исходя из этого, ссылка заявителя на ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ беспредметна, поскольку судом первой инстанции принято решение о возложении обязанности по выплате денежного довольствия, а не о взыскании денежных средств, поэтому и основания для указания в решении конкретной суммы взыскания отсутствуют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года по заявлению Буркова И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.