Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33А-872

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г. по делу N 33А-872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.

при секретаре - Потанине Н.А., с участием заявителя и представителя Главного управления МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Миневича М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя указанного управления на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве прапорщика в отставке Мамулашвили В.И., об оспаривании действий начальника Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве, связанных с выплатой заявителю денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества не в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Мамулашвили, приказом начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от " ... " года N " ... " уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а на основании приказа начальника Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве от " ... " года N " ... " он исключен из списков личного состава Управления.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года на начальника Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве была возложена обязанность выплатить Мамулашвили, в том числе, и денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества.

Во исполнение данного решения заявителю была выплачена денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества в размере " ... " рублей 80 копеек.

Полагая свои права нарушенными, Мамулашвили обратился с заявлением в суд, в котором просил: обязать начальника Управления по Северо-Восточному административном округу Главного управления МЧС России по г. Москве выплатить ему денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества в сумме " ... " рублей; взыскать с Управления по Северо-Восточному административном округу Главного управления МЧС России по г. Москве в его пользу проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 6 782 рублей 20 копеек и судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере 4 000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Мамулашвили удовлетворил частично.

Суд обязал начальника Главного управления МЧС России по городу Москве начислить и выплатить Мамулашвили денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества в сумме " ... " рублей, а так же взыскал с этого должностного лица в пользу заявителя судебные расходы в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мамулашвили судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по г. Москве, полагая решение суда не соответствующим законодательству, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку на день исключения заявителя из списков личного состава части постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 не предусматривалось право на получение соответствующей денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества военнослужащими, проходящими военную службу в МЧС России.

Считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, на основании постановления Правительства РФ от 16 декабря 2010 года "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390", вступившего в законную силу 4 января 2011 года, размер денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества устанавливался исходя из стоимости вещевого имущества, неполученного за 12 месяцев, предшествующих увольнению военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, сославшись на ч. 2 ст.14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 2431-р, ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости производства Мамулашвили расчета и определения положенного ему размера денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, присужденной ему решением суда.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, так как не соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и связан с нарушением судом норм процессуального права.

Гарнизонным военным судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года было частично удовлетворено заявление Мамулашвили, и на начальника Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве была возложена обязанность выплатить заявителю, в том числе, и денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества. Данное решение суда было исполнено.

Не соглашаясь с размером выплаченной денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества во исполнение названного решения суда, Мамулашвили обратился вновь с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным произведенный ему расчет названной денежной компенсации и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере " ... " рублей, то есть за весь период службы.

Таким образом, заявитель обратился повторно в суд с аналогичным предметом спора, где при отсутствии каких-либо новых фактических обстоятельств, влияющих на решение вопроса о его праве на денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества, просит суд возложить на должное лицо обязанность по выплате данной компенсации.

Кроме того, оспариваемые заявителем правоотношения вытекают из исполнительного производства по решению Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года по его заявлению.

Тем самым, вопреки выводу суда первой инстанции, вопрос о размере денежной компенсации, присужденной Мамулашвили названным решением Московского гарнизонного военного суда, подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

При наличии указанных обстоятельств, гарнизонный военный суд фактически повторно рассмотрел данные требования заявителя по существу того же предмета спора.

Поэтому, поскольку наличие вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст. 248 ГПК РФ, являлось основанием для прекращения производства по данному делу, так как имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в указанной части требований решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Что касается требования заявителя о взыскании с Управления по Северо-Восточному административном округу Главного управления МЧС России по г. Москве в его пользу процентов за пользование чужими денежным средствами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, приведя в обоснование этого правильные мотивы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что судом апелляционной инстанции принято новое решение по делу, то следует отказать заявителю и в возмещении судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 248, ст. 3271, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года по заявлению Мамулашвили В.И. в части удовлетворенных судом требований о выплате заявителю денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества в сумме " ... " рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1200 рублей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права отменить и производство по данному делу - прекратить.

В остальной части названное решение - оставить без изменения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец