Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 03 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Маурина В.С., Морозова А.А.,

при секретаре Калашниковой Е.С.,

с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Бойкина В.А., осужденного Кипера В.Г. и его защитника-адвоката Тодорова Ф.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного и его защитника-адвоката на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 полковник запаса

Кипер В.Г., "данные изъяты",

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению материальными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) - к штрафу в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) - к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) - к штрафу в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению материальными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

По гражданскому иску Минобороны РФ с осужденного присуждено к взысканию в счет возмещения материального ущерба 3565253 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Морозова А.А., выступления защитника-адвоката и осужденного в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Кипер признан виновным по двум эпизодам мошенничества, совершенных с использованием своего служебного положения, а во втором случае - в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, совершенном с причинением тяжких последствий, и в растрате с использованием своего служебного положения, совершенной в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, "дата" Кипер, зная о предстоящем количестве выделяемых в "дата" на нужды войсковой части 00000 по проведению ремонта техники и закупки запасных частей денежных средств, желая продемонстрировать перед вышестоящим командованием свои высокие организаторские способности и свою командирскую состоятельность с целью своего дальнейшего продвижения по службе за счет денежных средств, выделенных финансово-экономическим управлением МВО и распределенных управлением начальника инженерных войск Сухопутных войск МО РФ на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт средств инженерного вооружения войсковой части 00000, в нарушение требований ст.ст.1, 32, 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ст. 55 этого же Федерального закона, определяющей порядок признания коммерческих организаций единственными поставщиками услуг, не желая проводить в установленном порядке конкурс на определение исполнителя (поставщика) и без запросов котировок цен заключил договоры на ремонт техники войсковой части 00000 и поставку к ней запасных частей с ООО " "данные изъяты"", а в дальнейшем ООО " "данные изъяты"".

Поскольку общая стоимость договоров по ремонту техники и поставке запасных частей в разы превышала сумму в 100000 рублей и в соответствии с положениями ст.ст. 9-10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требовалось проводить конкурс на определение исполнителя (поставщика), Кипер, "дата" заключил 7 договоров, стоимостью до 100000 рублей каждый, на производство ремонта техники части с ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") на общую сумму 689805 рублей, 8 аналогичных договоров с ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 579400 рублей.

Согласно условиям заключенных договоров, войсковая часть 00000 должна осуществлять оплату стоимости фактически выполненных работ в течение 10 дней после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В установленные договорными отношениями сроки, то есть не позднее 14 дней с момента предварительной оплаты, которая осуществляется заказчиком (войсковой частью 00000) в течение 10 дней с момента подписания договоров, ремонтные работы на инженерной технике войсковой части 00000 выполнены не были. Данное обстоятельство надлежащим образом было известно Киперу по докладу подчиненных и он знал, что значительная часть работ не выполнена, в связи с чем принята, документально оформлена и оплачена быть не может.

Несмотря на указанное обстоятельство, Кипер, желая показать объем и значимость своей служебной деятельности в вопросах поддержания инженерной техники в технически исправном состоянии путем своевременного и качественного проведения ее ремонта, умышленно, действуя из ложно понятых интересов службы, как единолично, так и посредством подчиненных должностных лиц принимал к оплате работы по ремонту, не выполненные в полном объеме, документально оформляя их как, якобы, выполненные.

При этом, полковник Кипер, как командир войсковой части 00000, превышая свои служебные полномочия, давал указания своим подчиненным оформлять подложные акты о принятии выполненных исполнителями работ по вышеуказанным договорам, которые в действительности в полном объеме выполнены не были, сам единолично утверждал их, а также давал указание об их оплате.

При этом данные комиссии фактически не существовали, надлежащим образом приказом командира войсковой части 00000 не отдавались, сами факты оформления актов приемки выполненных работ носили исключительно формальный характер, акты составлялись только для использования в качестве оснований для перечисления денежных средств исполнителю в оплату за не выполненные в полном объеме работы.

В дальнейшем Кипер, из ложно понятых интересов службы, пользуясь отсутствием должного контроля за своей деятельностью, используя свои служебные полномочия по приемке и оплате выполненных ремонтных работ, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, создавая видимость соблюдения режима графика платежей, заведомо зная, что все неиспользованные в истекшем году бюджетные денежные средства в "дата" подлежат зачислению в довольствующий финансовый орган для последующего зачисления в доход федерального бюджета Российской Федерации, желая приукрасить действительное положение - создать видимость активной деятельности по восстановлению техники войсковой части 00000, зная о том, что работы по договорам не выполнены, потребовал от своего помощника по финансово - экономической работе капитана Мл. произвести оплату невыполненных в действительности работ по ремонту узлов и агрегатов инженерной техники на основании документов (актов приемки работ), из которых усматривалось, что эти работы, якобы, выполнены, путем безналичного перечисления денежных средств войсковой части 00000 на счета ООО " "данные изъяты"" в сумме 689 805 рублей и " "данные изъяты"" - в сумме 576 550 рублей, а всего на общую сумму 1266 355.

Малютин отказался выполнять данное указание, заявив о незаконности такой оплаты, на что Кипер, используя свое должностное положение и авторитет среди подчиненных, путем высказывания угроз в его адрес, адрес его близких и, обещая создать всевозможные препятствия в ходе дальнейшего прохождения военной службы, заставил его произвести оплату договоров соответствующими платежными поручениями.

Разница между стоимостью фактически выполненных по вышеуказанным договорам работ и стоимостью невыполненных работ, оплаченных по указанию Кипера составила 663287 рублей, в результате чего умышленными противоправными действиями последнего государству причинен материальный ущерб на указанную сумму, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действуя с единым вышеуказанным умыслом, в этот же период времени, то есть в "дата", Кипером при аналогичных обстоятельствах, то есть с превышением своих должностных полномочий, заключены с ООО " "данные изъяты"" 37 договоров стоимостью до 100000 рублей каждый, на поставку оборудования и запасных частей для их использования при ремонте инженерной техники по вышеуказанным заключенным договорам на общую сумму 3444 100 рублей.

В ходе исполнения договоров по поставкам запасных частей к инженерной технике Кипер, превышая свои служебные полномочия, достоверно зная, что фирмой " "данные изъяты"" поставки изделий по договорам в полном объеме не выполнены, о чем ему также докладывали его подчиненные, сам единолично подписывал акты приёмки недопоставленных изделий.

В дальнейшем Кипер, из ложно понятых интересов службы, пользуясь отсутствием должного контроля за своей деятельностью, используя свои служебные полномочия по приемке и оплате выполненных ремонтных работ, вопреки интересам службы, то есть из иной личной заинтересованности, потребовал от своего помощника по финансово - экономической работе капитана Мл. произвести оплату невыполненных работ по ремонту узлов и агрегатов инженерной техники в соответствии с вышеуказанными договорами путем безналичного перечисления денежных средств войсковой части 00000 на счет ООО " "данные изъяты"" в сумме 3423 126 рублей. Мл. отказался выполнять данное указание, заявив о незаконности такой оплаты, на что Кипер В.Г., заставил его произвести оплату договоров соответствующими платежными поручениями

Фактически в войсковую часть 00000 по вышеуказанным договорам от ООО " "данные изъяты"", с учетом имеющихся в наличии на складе войсковой части 00000 и использованных в ходе ремонта инженерной техники силами подразделений самой войсковой части 00000, поступило всего запасных частей, на сумму 1060 460 рублей.

Разница между стоимостью фактически поставленных по вышеуказанным договорам изделий и стоимостью недопоставленных изделий, но оплаченных по указанию полковника Кипера, составила - 2362 666 рублей, в результате чего умышленными противоправными действиями последнего государству причинен материальный ущерб на указанную сумму, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Всего за указанный период времени Кипером в результате совершенных им противоправных умышленных действий по превышению своих должностных полномочий приняты к оплате и оплачены невыполненные работы фирмами ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в интересах войсковой части 00000 на сумму 663287 рублей, а также недопоставленные ООО " "данные изъяты"" изделия для нужд войсковой части 00000 на сумму 2362 666 рублей, а всего на общую сумму 3025 953 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также наступление тяжких последствий в виде причинения материального ущерба МО РФ в особо крупном размере.

Кроме того, в период "дата", в "адрес", Кипер, пользуясь отсутствием должного контроля за своей деятельностью, преследуя цель незаконного обогащения за счет государства, с целью хищения денежных средств войсковой части 00000 путем мошеннических действий, решил совершить хищение денежных средств при изготовлении кухонной мебели для нужд войсковой части 00000.

В этих целях он задумал заказать, помимо служебной мебели, также мебель и для себя лично - кухонный гарнитур и 2 шкафа-купе, при этом изготовив их при помощи своих подчиненных, не осведомленных о его противоправных намерениях, а затем представив в бухгалтерию войсковой части 00000 заведомо подложные оправдательные документы финансового характера, якобы свидетельствующие о затрате денежных средств только на служебную мебель, тем самым искусственно завысив ее реальную стоимость, а образовавшейся разницей в денежных средствах, указанных в оправдательных документах и реально затраченных, распорядиться по своему усмотрению - использовать для закупки вышеуказанных кухонного гарнитура и 2 шкафов-купе.

Реализуя задуманное, Кипер, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному работнику из состава гражданского персонала войсковой части 00000 - гражданину Мк., состоявшему на должности плотника в воинской части, изготовить за счет бюджетных денежных средств части комплект кухонной мебели для установки его в караульном помещении в/части 00000. При этом Кипер сообщил Мк., что последний должен изготовить всего два комплекта кухонной мебели, а также два шкафа-купе, из которых один комплект кухонной мебели будет установлен в караульном помещении в/части 00000, а второй комплект и шкафы-купе предназначались для установки в загородном доме Кипера и помещениях бани. Кипер пояснил Мк., что комплектующие материалы и фурнитуру тот должен закупить, а сборку произвести самостоятельно. В этой связи Кипер потребовал от Мк., чтобы тот при осуществлении закупок производил расчет требуемых деталей, исходя из необходимости последующей сборки двух мебельных гарнитуров и двух шкафов-купе.

Кроме того, Кипер потребовал от Мк. при оформлении документов включить в счет стоимости произведенного товара не только стоимость кухонной мебели для караульного помещения, но и стоимость мебели, произведенной лично для самого Кипера. Подчиняясь требованиям Кипера, Мк. для выяснения размеров требуемой мебели "дата" произвел необходимые замеры расстояний в караульном помещении в/части 00000 части и в загородном доме Кипера, расположенном по адресу: "адрес", а также расчет материальных затрат, после чего сообщил, что стоимость кухонной мебели для караульного помещения оценивается, предположительно в 80000 рублей, а все затребованные Кипером по производству мебели работы, предположительно, оцениваются в 242000 рублей. После этого, Кипер, преследуя цель незаконного обогащения за счет государства, используя свое должностное положение, дал указание своему подчиненному - помощнику командира в/части 00000 по финансово-экономической работе капитану Мл. выдать из кассы без оформления заявления на аванс наличными 242000 рублей, а не 80000 рублей, которые были необходимы для закупки материалов и изготовления требуемой для нужд части мебели.

Мл., исполняя указания Кипера, будучи введенным последним в заблуждение относительно необходимости выделения денежных средств на закупку мебели в сумме 242000 рублей, "дата" выдал из кассы войсковой части без оформления заявления на аванс наличными 242000 рублей Мк.

В дальнейшем Мк. на денежные средства войсковой части 00000 закупил необходимые материалы, изготовил набор кухонной мебели для войсковой части 00000, стоимостью 82700 рублей, после чего "дата" установил его в караульном помещении, а также частично закупил материалы для изготовления набора кухонной мебели для загородного дома Кипера.

После этого Мк. изготовил с помощью компьютера и печатающего устройства фиктивные товарные накладные и счета-фактуры, якобы на приобретение указанной мебели в торговой сети через фирмы ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" на общую сумму 242000 рублей. Вышеуказанные документы Мк. передал Мл. для оформления авансовых отчетов на офицеров части - З., Вс. и Чл. за израсходование выданной из кассы всей суммы - 242000 рублей. Мл., "дата" оформил авансовые отчеты на вышеуказанных лиц, а именно: на подполковника Зл. - авансовый отчет N 308 от 29 декабря 2008 года с приложением товарной накладной N 72М от 26 декабря 2008 года на сумму 68000 рублей, на приобретение различного имущества, а также счета-фактуры N 72 от 26 декабря 2008 года на сумму 68000 рублей на приобретение этих же материалов, заверенные оттисками печати фирмы ООО " "данные изъяты""; на подполковника Вс. - авансовый отчет N 307 от 29 декабря 2008 года на сумму 84000 руб. с приложением товарной накладной N 16 от 26 декабря 2008 года на сумму 84000 рублей на приобретение различного имущества, а также счета-фактуры N 16 от 26 декабря 2008 года на сумму 84000 рублей на оплату этих же материалов, заверенные оттисками печати фирмы ООО " "данные изъяты""; на капитана Чл. - авансовый отчет N 309 от 29 декабря 2008 года на сумму 90000 рублей с приложением товарной накладной N 0041 от 27 декабря 2008 года на сумму 90000 рублей на приобретение различного имущества, а также счета-фактуры N 000063 от 27 декабря 2008 года на сумму 90000 рублей на оплату этих же материалов, заверенные оттисками печати фирмы ООО " "данные изъяты"", которые Кипер утвердил как командир части, обманув таким образом подчиненных ему лиц, похитив мошенническим путем чужое имущество - бюджетные денежные средства войсковой части 00000 в сумме 159300 рублей, то есть разницу между выданной из кассы под отчет суммой - 242000 рублей и суммой, израсходованной на нужды части - 82700 рублей.

Своими противоправными действиями Кипер причинил МО РФ материальный ущерб в размере 159300 рублей, обусловленный разницей между выданной из кассы под отчет суммой - 242000 рублей и суммой, израсходованной на нужды части - 82700 рублей.

Органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении Мк., по ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности, по ч.5 ст.33 - ч.3 с.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

"дата" в "адрес" Кипер, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции, то есть наделенным полномочиями по управлению имуществом воинской части, осуществлению контроля за движением материальных средств, обеспечению их сохранности, умышленно похитил путем растраты вверенное ему, как командиру части, имущество: комплект мостостроительных средств КМС-Э заводской номер 00000, состоящий из 4-х автомашин марки "ЗиЛ-131", 1982 года выпуска, шасси 00000 и двигатель 00000, шасси 00000 и двигатель 00000, шасси 00000 и двигатель 00000, шасси 00000 и двигатель 00000, стоимостью каждый по 245000 рублей, а всего общей стоимостью 980 000 рублей, которые числились по учету в части за ремонтной ротой войсковой части 00000, три из которых оснащены понтонами для строительства временных переправ, а четвертая является бортовой машиной, предназначенной для перевозки грузов и различных вспомогательных приспособлений.

Так, в указанный период времени Кипер, действуя из корыстной заинтересованности в интересах третьих лиц, противоправно, умышленно на безвозмездной основе в конце "дата" без какого-либо документального оформления решил передать в собственность руководителю коммерческой фирмы ООО " "данные изъяты"" ( "адрес") гражданину Дг., четыре автомобиля"ЗиЛ-131" из вышеуказанного комплекта КМС-Э. Действуя в корыстных целях в интересах Дг., Кипер дал указание подчиненным передать Дг. вышеуказанные автомашины без какого-либо документального оформления, путем доставки их на территорию ООО " "данные изъяты"", что и было выполнено.

При этом Кипер сообщил Дг., что данные автомобили, якобы являются списанными с учетов воинской части, и он может ими распоряжаться по своему усмотрению, и каких-либо обязательств перед войсковой частью 00000 о возвращении автомобилей обратно, а также об их оплате у Дг. не имеется. Реально данные автомобили продолжали числиться по учету войсковой части 00000, какие-либо документы об их перемещении (списании, передаче) не составлялись.

В период "дата" по указанию Д. работниками ООО " "данные изъяты"" вышеуказанные автомобили были подготовлены к эксплуатации, в том числе с них демонтировали специальное инженерное оборудование для установки кунгов с целью перевозки людей.

В последующем данные автомобили в ходе их эксплуатации в ООО " "данные изъяты"" "дата" были поставлены на учет в "данные изъяты" ( "адрес"), а затем сняты с учета.

"дата" в ходе производства ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в войсковой части 00000 два из четырех похищенных Кипером автомобиля "ЗиЛ-131", а именно: 1) шасси 474266 и двигатель 572726; 2) шасси 474533 и двигатель 574053, а также демонтированное специальное инженерное оборудование обнаружены представителями Финансовой инспекции Минобороны России на территории строительной базы ООО " "данные изъяты"". После чего вышеуказанные автомашины и оборудование возвращены в войсковую часть 00000 по принадлежности.

Принятыми мерами розыска обнаружить два автомобиля "ЗиЛ-131" с номерами: 1) шасси 474605 и двигатель 574421; 2) шасси 481520 и двигатель 611080, общей стоимостью 490000 рублей, не представилось возможным, в настоящее время на учете в органах ГИБДД РФ данные автомашины не значатся.

Своими противоправными действиями Кипер причинил Минобороны России материальный ущерб в сумме 980000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, в период прохождения военной службы "адрес", Кипером на состав семьи из трех человек: он, жена Кн. и дочь Кв., установленным порядком получено жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 55,3 кв.м, жилой - 35,6 кв.м, по адресу: "адрес", которая выделялась семье Кипера постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 12 мая 1999 года N 875 на основании ходатайства КЭУ г. Москвы и ГлавКЭУ Минобороны России. В указанную квартиру Кипер и члены его семьи вселились на основании ордера N 00000 от "дата", выданного администрацией Одинцовского района Московской области.

21 ноября 2000 года Одинцовским городским судом Московской области брак между Кипером и гражданкой Кн. был расторгнут.

15 января 2001 года Кипером В.Г. заключен новый брак с гражданкой Дл.

После расторжения брака, Кипер обратился в городской суд с иском об изменении договора найма жилого помещения с открытием отдельного лицевого счета на одну из комнат в занимаемой двухкомнатной квартире в г. Одинцово. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2001 года в изменении договора найма спорного жилого помещения с открытием отдельного лицевого счета на одну из комнат Киперу отказано.

24 апреля 2001 года лицевой счет квартиры, расположенной в "адрес", переоформлен на Кн., которая стала основным нанимателем этого жилого помещения, поскольку Кипер самостоятельно снялся с регистрационного учета и выбыл по месту службы в "адрес", где зарегистрировался при войсковой части 00000.

29 октября 2001 года у гражданки Кн. вне брака родился сын Кв., отцом которого в свидетельстве о рождении записан Кипер В.Г.

"дата" после расторжения брака с гражданкой Кн., Кипер каких-либо сведений об изменении своего семейного положения в кадровые органы МО РФ не представлял. Кроме того, Кипер после получения жилого помещения в "адрес" на учет его в Алабинскую КЭЧ района не поставил, в связи с чем в последующем должностные лица квартирных органов не были осведомлены о данном обстоятельстве и добросовестно заблуждались относительно обеспеченности Кипера жильем в период прохождения им военной службы в Алабинском гарнизоне при выдаче ему соответствующей справки при его обращении.

"дата", находясь в зарегистрированном браке с гражданкой Дл., Кипер на имя командира войсковой части 00000 подал рапорт о постановке его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав в нем недостоверные сведения о составе своей семьи из 4-х человек: жене Кн. и двоих детях - Кв. и Кв., а также об отсутствии у него и членов его семьи занимаемого жилого помещения, что не соответствовало действительности.

Ввиду представления Кипером заведомо подложных сведений и введения им в заблуждение членов жилищной комиссии войсковой части 00000 об отсутствии у него и членов его семьи жилья, "дата" на заседании жилищной комиссии в/части 00000 согласно протоколу N 1 принято решение о постановке Кипера на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека: он, жена Кн., сын Кд. и дочь Кв.

15 марта 2005 года брак между Кипером и гражданкой Д. расторгнут по обоюдному согласию сторон, а 1 июня 2005 года Кипером вновь заключен брак с гражданкой К.

"дата", намереваясь использовать предоставленные государством возможности обеспечения военнослужащих жильём по месту прохождения службы, Кипер, располагая необходимой информацией о порядке и условиях предоставления военнослужащим жилья, зная, что без сдачи жилого помещения в г. Одинцово, выделение другой жилой площади ему не положено, продолжая осуществлять свои противоправные намерения, решил путём обмана и злоупотребления доверием органов военного управления, используя подложные документы, приобрести право собственности мошенническим образом на трехкомнатную квартиру в г. Красногорске по новому месту военной службы.

Решением начальника инженерных войск ВС РФ за исх. N 565/3510 от 25.07.2006 года для обеспечения военнослужащих войсковой части 00000 выделена трёхкомнатная квартира, общей площадью 85,3 кв.м, жилой - 48,0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Преследуя корыстную цель на получение права на указанную жилую площадь, и скрыв от членов жилищной комиссии факт наличия ранее полученного жилья в г. Одинцово, Кипер, используя свое служебное положение командира войсковой части 00000, в нарушение требований ст.ст. 49-60 ЖК РФ, дал указание своим подчиненным, рассмотреть на жилищной комиссии войсковой части 00000 вопрос о распределении ему и членам его семьи вышеуказанного жилого помещения.

В последующем решением жилищной комиссии войсковой части 00000 от 2 августа 2006 года N 62, утвержденным Кипером, последнему предоставлена вышеуказанная отдельная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", на семью из четырех человек.

Для противоправного получения данной квартиры и документального обмана членов жилищной комиссии Кипером были изготовлены следующие подложные документы: карточка учета жилых помещений (приложение N 5 к приказу МО РФ N80-2000 года), представленных ранее Киперу, согласно которой он, якобы, являлся бесквартирным с 1994 года и жилыми помещениями ранее не обеспечивался, справка-заявление от "дата" о его проживании вместе с семьей, якобы, в общежитии войсковой части 00000, копии отдельных страниц паспорта жены К. с отметкой о месте её регистрации, якобы, в "адрес" при войсковой части 00000. При этом Кипер и члены его семьи оставались проживать в двухкомнатной квартире в г. Одинцово, продолжая удерживать за собой указанное жилое помещение, где и была зарегистрирована его жена К.

Во исполнение указаний Кипера подчиненными должностными лицами войсковой части 00000, не осведомленными о преступных намерениях последнего, изготовлен список от "дата" года распределения Киперу на состав семьи из четырёх человек: он, жена К. и двое детей, жилой площади войсковой части 00000 - отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,3 кв.м, жилой- 48,0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В данном списке в соответствии с представленными Кипером сведениями была указана заведомо для него неверная информация, что он, якобы, является бесквартирным.

На основании представленных Кипером подложных документов, свидетельствовавших, что он и члены его семьи являются бесквартирными, должностными лицами КЭУ г. Москвы "дата" указанная квартира была распределена ему на перечисленный выше состав семьи.

"дата" между Кипером и начальником Нахабинской КЭЧ района был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на 4-х человек: он, жена и двое детей.

"дата" Кипер В.Г., его жена и дети зарегистрировались по месту проживания по адресу: "адрес"

Таким образом, "дата" Кипер В.Г. указанным способом приобрел мошенническим путем право бессрочного пользования трехкомнатной квартирой в г. "адрес", с использованием своего служебного положения, чем причинил МО РФ материальный ущерб в сумме 5550000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Осужденный и его защитник-адвокат в кассационной жалобе считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводят следующие доводы:

- заявляя о том, что оспариваемый обвинительный приговор построен на предположениях, авторы жалобы указывают на неправильную квалификацию действий Кипера по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Первоначальная и последующая квалификация этих действий органами предварительного следствия была различной. В частности, основанием для составления рапорта следователя Пн. от 2 апреля 2009 о наличии в действиях Кипера состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, послужил "Акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности 317 отдельной гвардейской инженерной бригады", однако в последующем 4 мая 2009 года следователем Кл. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кипера по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем, 5 апреля 2010 года следователем Зз. было предъявлено обвинение Киперу по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако признаки объективной и субъективной стороны хищения в действиях Кипера отсутствовали. В дельнейшем "дата" и "дата" по данному эпизоду Киперу было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. по преступлению с иными признаками объективной и субъективной стороны, при этом из 12 якобы фиктивных договоров, заключенных с " "данные изъяты"" "дата", 5 договоров органами следствия из обвинении исключены без приведения каких-либо мотивов. В качестве объекта посягательства органы следствия указывают лишь причинение материального ущерба государству в лице Минобороны РФ, то есть лишь дополнительный объект посягательства, тогда как основным объектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является нормальная деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о неправильном определении предмета доказывания и отсутствии надлежащих доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- квалифицируя действия Кипера по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, органы следствия допустили существенные ошибки в определении нормативной базы и круга полномочий виновного, что для должностного преступления является определяющим. Приводя в кассационной жалобе анализ постановлений о привлечении Кипера в качестве обвиняемого о 22.10.2010 г. и 1.03.2011 г., авторы жалобы указывает, что в постановлении имеются ссылки на недействующие и несуществующие, по их мнению, и недоступные для открытого пользования нормативно-правовые акты, а трактовка отдельных норм, нарушение которых было вменено Киперу по обвинению, является слишком "вольной" со стороны органов предварительного расследования;

- судом не приняты во внимание правовые нормы, устанавливающие круг должностных лиц и их конкретные обязанности при осуществлении учета и ведении делопроизводства по конкретным службам, а также ответственность конкретных должностных лиц за учет и документальную проводку вооружения, что является определяющим для определения наличия каких-либо правонарушений. Таким образом, на Кипера, как на командира воинской части, не возлагалась обязанность составления договоров и расходных финансовых документов, связанных с движением материальных средств;

- ни органами следствия, ни судом не определено, какие именно действия Кипера являются превышением должностных полномочий, а также не определено наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями: либо превышение полномочий при заключении договоров, либо превышение полномочий при оплате недовыполненных работ и недопоставленных запчастей;

- доводы следствия о якобы нарушении командиром в/части Кипером нормативно-правовых актов, на которые имеется и ссылка в приговоре, являются субъективными, а их толкование не соответствует действительности;

- приводя содержание постановления о привлечении Кипера в качестве обвиняемого от 01.03.2011 г., автор жалобы утверждает, что при приемке работ Кипер не превышал, а использовал свои полномочия, что не является основанием для квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- далее авторы жалобы приводят доводы об отсутствии в действиях Кипера составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, обвинение по которым последнему не предъявлялось;

- судом не были приняты по внимание доказательства невиновности Кипера. Так, допрошенные в суде свидетели подтвердили производство ремонта техники воинской части, в том числе сторонними организациями, в 2008 году и поставку запасных частей;

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства личной причастности Кипера к образованию какой-либо недостачи запасных частей, которые должны были быть поставлены по заключенным "дата" договорам с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также заведомой осведомленности Кипера на момент осуществления оплаты по договорам, а равно о недовыполнении указанными коммерческими организациями каких-либо ремонтных работ по технике;

- судом не принято во внимание требование закона о преюдиции. Так, в ходе предварительного слушания к материалам уголовного дела приобщено вступившее в законную силу решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2011 года по иску командира в/части к Киперу о привлечении его к материальной ответственности и взыскании 4938187 рублей - недостачи, выявленной Финансовой инспекцией МО РФ по заключенным "дата" договорам с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", которому в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия материального ущерба, причиненного воинской части заключением указанных выше договоров.

- по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) сторона защиты указала, что делая вывод о виновности Кипера по данному эпизоду, суд сослался в приговоре на экспертное заключение об оценке кухонного гарнитура, а также на показания свидетелей Мк., Мл., Зл., Чл. и Бр. Между тем, указанные доказательства не могли быть признаны судом бесспорными. Из приобщенного на предварительном слушании заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" Nоим-018 от 4 сентября 2009 года видно, что стоимость мебельных гарнитуров в помещении комнаты отдыха и в караульном помещении составляла "дата" - 256370 рублей, а на момент оценки - 19.08.2009 г., с учетом износа) - 217915 рублей. Однако данное заключение судом немотивированно отвергнуто.

- показания свидетеля Вс., который непосредственно занимался организацией закупки кухонных гарнитуров и другой мебели для в/части 00000 и пояснил, что мебель закупалась именно им и денежные средства, выделенные на эти цели, были истрачены в полном объеме, были необоснованно отвергнуты судом;

- из приобщенного на предварительном следствии решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 года по иску командира в/части 00000 о привлечении к материальной ответственности Вс., Чл., Зл. в размере недостачи стоимости кухонного гарнитура было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии ущерба воинской части, а поэтому данное обстоятельство является преюдиционным в части обвинения Кипера по данному эпизоду, а уголовное дело подлежит прекращению;

- по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), авторы жалобы указали, что доказательств причастности Кипера к якобы безвоздмездной передаче Дг. комплекта КМС-Э в деле не имеется;

- не установлено, при каких обстоятельствах и как две машины из комплекта КМС-Э оказались в парке в/части 00000;

- по заключению товароведческой экспертизы, проведенной органами предварительного следствия, комплект КМС-Э 1982 года выпуска стоит 980000 рублей. Однако по заключению специалиста, данному по запросу Кипера, указанное выше заключение эксперта получено с нарушением установленных методик, в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством;

- из приобщенного к материалам дела решения Красногорского суда Московской области от 02 марта 2011 года по иску командира в/части 00000 о привлечении к материальной ответственности Кипера и Шх. в связи с недостачей комплекта КМС-Э следует, что в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии ущерба, причиненного воинской части. Таким образом, как полагает защитник, данное обстоятельство является преюдициальным и исключает уголовную ответственность Кипера по этому эпизоду обвинения;

- по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), Кипер и его защитник указывают, что квалификация действий Кипера является неверной, поскольку с момента получения в "дата" права на вселение в квартиру по адресу: "адрес" до настоящего времени он никаких мер по приватизации данной квартиры не предпринимал и квартира до настоящего времени не приватизирована, то есть в действиях Кипера отсутствует состав мошенничества, либо покушения на него в какой-либо форме;

- уголовное дело по данному эпизоду было возбуждено заместителем руководителя ВСУ СК РФ по МВО полковником юстиции Дн. незаконно, поскольку рапорт следователя Зз. об обнаружении признаков преступления от "дата" содержал сведения об обнаружении признаков иного преступления - хищения квартиры по адресу: "адрес"

- судом не были приняты во внимание доказательства невиновности Кипера по данному эпизоду. Так, судом без надлежащей оценки оставлены обстоятельства получения в "дата" права на вселение в квартиру по адресу: "адрес", а также факт наличия договора служебного найма жилого помещения по данному адресу "дата" между Кипером и начальником Нахабинской КЭЧ. Между тем, факт выделения Киперу именно служебной квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании (показания свидетелей Вр., Кр., Сл., Вс., Рб., Нс., Фм., Ср., Мт., Ж.). При этом какой-либо личной причастности Кипера к изготовлению двух договоров социального и служебного найма от 30 августа 2006 года не установлено.

В заключение авторы кассационной жалобы просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниями.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ад., считая вынесенный в отношении Кипера приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает кассационную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кипера в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В частности, в основу эпизода по превышению должностных полномочий были положены последовательные показания:

- свидетелей Ан. и Зр. о противодействии со стороны Кипера и его заместителей по проведению ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в/части "дата", в результате чего Кипер был временно отстранен от должности; о выявленной в ходе ревизии недостаче имущества; о фиктивном проведении ремонта техники согласно заключенным договорам с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"";

- свидетеля Ак. о подписании им по указанию Ш. накладных на получение новых узлов и агрегатов на технику батальона, при фактическом неполучении данных агрегатов и не установке их на технику специалистами ООО " "данные изъяты""; о покраске старых агрегатов на технике для придания им вида новых, якобы только что замененных; о фактическом ремонте отельных единиц техники батальона "дата" и замене на ней агрегатов, которые имелись в в/ч 00000, и несоответствие этого ремонта тем накладным, которые были подписаны им по требования Шх.;

- свидетеля Берсенева о заключении Кипером договоров с ООО " "данные изъяты"" на производство ремонта инженерной техники "задними числами"; об указании Кипера на производство предоплаты по договорам в размере 30% их стоимости и первоначальном требовании Кипера о 100% оплате по договорам; об отсутствии в в/части бухгалтерского учета материальных средств; о подделке его подписи в актах выполненных работ по договорам ремонта техники с ООО " "данные изъяты"";

- свидетеля Вл. о заключении генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Яценко с командиром в/части Кипером договоров на ремонт техники и проведение этого ремонта;

- свидетеля Гл. о замене агрегатов на МТУ-20 имеющимися на складе инженерного имущества воинской части "дата";

- свидетеля Мл. о поступлении в финансовою службу "дата" договоров между в/ч 00000, подписанных Кипером, и ООО " "данные изъяты"" на производство ремонта инженерной техники с актами выполненных работ и счетов за ремонт; оформлении этих документов "задними числами"; об указании Кипера по оплате выставленных счетов по договорам; о поступлении в финансовую службу в "дата" договоров между в/ч 00000 и ООО " "данные изъяты"" на поставку запасных частей и указании Кипера об оплаты выставленных счетов по договорам; о поступлении в финансовую службу в "дата" договоров между в/ч 00000 и ООО " "данные изъяты"" на поставку оборудования и запасных частей и требовании Кипера произвести оплату по выставленным счетам; о фактическом не поступлении в в/часть запасных частей, которые были оплачены по договорам и его докладе об этом Киперу;

- свидетеля У. о том, что она по просьбе Ар., который мотивировал это указанием руководства, вносила ложные данные в книгу учета о поступивших накладных ООО " "данные изъяты""; о просьбе Ар. выписать накладные на выдачу материальных ценностей, закупленных у ООО " "данные изъяты"" "задними числами", то есть "дата";

Объективно эти показания свидетелей подтверждаются:

- заключением экспертов Общевойсковой академии ВС РФ о том, что на четырех единицах инженерной техники (МТУ-20) блоки и агрегаты (кроме главного фрикциона, определить техническое состояние которого без разборки невозможно) не заменялись. ООО " "данные изъяты"" не имело права на проведение ремонтных работ техники. Объемы работ, указанные в документах войсковой части 00000 на текущий ремонт автомобильной и инженерной техники, не соответствуют реально выполненным работам. Нет новых узлов, агрегатов и деталей. Ремонтные работы проведены на 70%, и их документальное подтверждение не соответствует требованиям руководящих документов;

- заключениями экспертов в отношении каждой единицы техники: экскаватора одноковшового ЭОВ-4421; дизельного трактора ДТ-75; трех мостоукладчиков МТУ-20; двух машин для отрывки котлованов МДК-3; автомобиля АЦ-4,0; автомобильного крана стрелового КС-3574м1; инженерной машины ИМР-2; экскаватора ЭО-2626; экскаватора одноковшового ЭОВ-3421; автомобильного крана стрелового КС-2573-2; инженерной разведывательной машины ИМР; дизельного трактора Т-170; бульдозера ДЗ-42 подтверждается, что объемы ремонтных работ, указанные в документах в/части как выполненные на каждой единице техники, не соответствует фактически произведенным работам;

- актами документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в/части и проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 за период с "дата" о фактах незаконного расходования бюджетных денежных средств Кипером в результате оплаты 37 платежными поручениями фиктивных договоров на поставку и ремонт средств инженерного вооружения, заключенных с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в результате чего государству причинен материальный ущерб.

По эпизоду мошеннических действий, связанных с приобретением кухонного гарнитура, в основу приговора судом были положены последовательные показания:

- свидетеля Максимкина об изготовлении им по приказу Кипера двух комплектов кухонной мебели, один из которых предназначался в караульное помещение, а другой - лично для Кипера; о указании Кипера на включение стоимости гарнитура, предназначенного для него, в общую сумму изготавливаемой мебели и получении Мк. в финансовой службе 240000 рублей на эти цели; об изготовлении им фиктивных товарных накладных и счетов-фактур якобы на приобретение указанной мебели в торговой сети на общую сумму 240000 рублей;

- свидетеля Малютина об указании Кипера выдать Мк. денежные средства в сумме 242000 рублей для приобретения мебели и оформлении авансовых отчетов на Зл., Вс. и Чл.; о предоставлении ему Мк. финансовых документов по закупленной мебели; о его докладе Киперу по поводу своих сомнений относительно подлинности представленных Мк. документов и указании Кипера оформить по ним авансовые отчеты;

- свидетелей Зл. и Чл. о написании ими по указанию Кипера заявлений на аванс для покупки мебели в караульное помещение и подписании авансовых отчетов;

- свидетеля Бн. о выявленном механизме хищения денежных средств, выделенных на закупку кухонного гарнитура, который стал ему известен со слов Мк. и Мл.

Эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра караульного помещения, где имеется только один комплект мебели; заключением эксперта-криминалиста N204/10 о подлинности подписей Кипера, Мл., Чл., Зл. на финансовых документах в обоснование аванса на получение и израсходование денег на покупку кухонного гарнитура; актом документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности воинской части о факте оплаты трем офицерам одного и того же кухонного гарнитура, приобретенного ими в трех различных организациях; протоколом выемки и осмотра гарнитура, изготовленного лично для Кипера; заключением эксперта о стоимости кухонного гарнитура, установленного в караульном помещении части, в сумме 82700 рублей; заключении эксперта о стоимости деталей для изготовления кухонного гарнитура для Кипера в сумме 40300 рублей.

По эпизоду растраты военной техники в основу приговора судом были положены показания:

- свидетелей Ат. и Бр. о выявлении в ходе ревизии фактов незаконного отсутствия в в/части четырех автомобилей ЗИЛ-131 комплекта КМС-Э и обнаружении в последующем двух автомобилей на стоянке ООО " "данные изъяты""; о беседе Бр. с генеральным директором ООО " "данные изъяты"", со слов которого стало известно, что данные автомобили были приобретены в в/ч 00000; о появлении в в/части двух автомобилей в тот же день после беседы;

- свидетеля Ак. о нахождении на учете техники в в/части обнаруженных ревизорами двух автомобилей ЗИЛ-131 комплекта КМС-Э на стоянке ООО " "данные изъяты""; о предложении Кипера привести в негодность данные автомобили и его сообщении об этом ревизорам;

- свидетеля Тп. - о предложении его знакомого за денежное вознаграждение поставить на ее имя на учет в МРЭО автомобили ЗИЛ-131 и снять их с учета для продажи через некоторое время, и ее согласии на это; о вызове ее в МРЭО для дачи объяснений по данным фактам после регистрации автомобилей.

Эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе: с книгой учета вооружения и техники о наличии на учете в в/части комплекта КМС-Э из 4 автомашин марки ЗИЛ-131; с актом документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в/части о хищении комплекта КМС-Э из 4-х автомобилей ЗИЛ-131, два из которых были обнаружены членами комиссии на территории ООО " "данные изъяты""; с протоколом осмотра документов МРЭО от 12 апреля 2010 года о постановке на учет и снятии с учета 4-х автомобилей ЗИЛ-131, принадлежащих в/части 00000; сообщением начальника ФГУ " "данные изъяты"" о том, что указанные автомобили не представлялись на реализацию; с копией объяснения Дг. из материалов проверки сотрудниками МВД о приобретении ООО СК " "данные изъяты"" 4-х автомобилей ЗИЛ-131; с заключениями эксперта N0657а/23-05/10/13 и 0657а/23-05/10/12 о стоимости двух автомобилей ЗИЛ-1321 в сумме 245000 рублей за единицу техники.

По эпизоду мошеннических действий, связанных с незаконным получением квартиры, в основу приговора судом были положены показания:

- свидетеля Жв. о предоставлении Киперу и членам его семьи квартиры по адресу: "адрес", как нуждающемуся в улучшении жилищных условий; об обязанности жилищной комиссии в/ч 00000 проверить жилищные условия Кипера при предоставлении ему жилья в "адрес" и об обязанности Кипера сдать жилье по прежнему месту службы при получении новой квартиры; о том, что предоставленная Киперу квартира в "адрес" не является служебным жильем;

- свидетеля Фм. о предоставлении ей председателем жилищной комиссии в/ч 00000 документов для постановки Кипера на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, после чего последний был поставлен на учет для получения жилья на семью из 4 человек с 1 апреля 2004 года; о предоставлении документов о распределении Киперу жилья по адресу: "адрес"; об отсутствии документов об обеспеченности Кипера жильем по прежнему месту службы в "адрес";

- свидетеля Нс. о распределении Киперу жилья по адресу: "адрес", как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, поскольку в Нахабинской КЭЧ отсутствовали документы об обеспеченности его жильем по прежнему месту службы; о заключении с ним договора социального найма на предоставленное жилье; об обращении Вр. с просьбой подписать новый договор социального найма, поскольку старый был утерян Кипером, и об его ошибке, поскольку он подписал договор не социального, а служебного найма, что выяснилось позже;

- свидетеля Кр. о распределении Киперу служебного жилья в "адрес".

Эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе: с актом документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в/части об установлении факта незаконного получения жилья Кипером в "адрес"; протоколом осмотра документов жилищной комиссии в/ч 00000 о выделении Киперу и членам семьи служебного жилья в "адрес"; заключением эксперта N437/10 от 25 октября 2010 года о подлинности подписи Кипера, как в документах по предоставлению жилья в г. "адрес", так и в заключенном с ним договором социального найма жилого помещения N8657 от 30.08.2006 г. по адресу: "адрес"; заключением эксперта N434/10 от 25 октября 2010 года о фиктивных копиях паспортов на Кипера и его жену, представленных последним при получении жилья в "адрес"; справкой начальника т.п. пос. Нахабино о том, что жена Кипера по данному месту проживания никогда не регистрировалась; справкой начальника ОУФМС РФ по Одинцовскому району Московской области о том, что Кипер и его жена с января 2000 по декабрь 2006 года была зарегистрированы в "адрес"; протоколом осмотра документов по предоставлению Киперу жилья в "адрес" из которого видно, что данная квартира была ранее предоставлена ему администрацией Одинцовского района; протоколом осмотра документов от 4 октября 2010 года об основании заселения Кипера в квартиру по адресу: "адрес" - договор социального найма жилого помещения N8657 от 30 августа 2006 года; справкой начальника ОУ ФМС РФ по Красногорскому района о регистрации Кипера и его жены в "адрес" с 16 ноября 2006 года по настоящее время; заключением эксперта-товароведа N159э/07-10/10 от 21 октября 2010 г. о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", которая составляет 5550000 рублей.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершений преступных действий приговором установлены.

Не заслуживает внимания довод стороны защиты о том, что предъявленное Киперу обвинение в начале предварительного расследования отличалось от обвинения, которое было предъявлено ему в окончательной форме в конце предварительного расследования по делу. Данные функции относятся к компетенции должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, и определены его полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этих обстоятельствах не имеется. Суд же, в силу ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим беспредметным является довод Кипера и его защитника об отсутствии в действиях Кипера составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку обвинение по ним органами предварительного следствия Киперу не предъявлялось.

Круг полномочий лица, а также нормативно-правовая база документов, необходимых для вывода о наличии в действиях должностного лица состава превышения должностных полномочий, вопреки утверждению авторов кассационной жалобы об обратном, судом были определены верно.

В частности, как видно из исследованных в суде материалов дела, Кипер являясь командиром воинской части, при заключении договоров на ремонт техники и закупку запасных частей, нарушил требования ст. ст. 1, 32, 42, 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказа МО РФ N250 дсп "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в ВС РФ".

Ссылка защитника на других должностных лиц, которые, по его мнению, должны нести ответственность наряду с Кипером за оплату невыполненных работ по договорам на ремонт техники и непоставку запасных частей, является в данном конкретном случае не уместной. По делу объективно установлено, что фиктивные договоры на производство ремонта техники с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были заключены именно Кипером. Фактически, новые запасные части по договорам в в/часть не поступали, ремонт техники не производился, а оплата по данным договора осуществлялась по указанию Кипера, о чем в судебном заседании показали свидетели: Ан., Ак., Бр., Мл., Ут. О фактическом отсутствии ремонта техники бригады, при условии документального его подтверждения, свидетельствуют и исследованные в суде заключения экспертов, содержание которых было приведено выше. Именно указанные действия Кипера, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и образуют состав превышения должностных полномочий, в результате чего государству был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, т.е. эти его действия повлекли тяжкие последствия.

Показания свидетелей Бр., Гр., Ер., Мн., Рс., которые в судебном заседании подтвердили версию подсудимого о фактическом производстве ремонта на закрепленной за ними техники, были правильно оценены судом и отвергнуты, поскольку на предварительном следствии их показания были диаметрально противоположными, а утверждение о якобы давлении на них со стороны следователя при производстве их допросов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, показания этих свидетелей в судебном заседании не согласуются с другими доказательствами, которые суд привел в приговоре и признал их относимыми и допустимыми, а поэтому в основу приговора были верно положены показания данных свидетелей, которые они давали на предварительном следствии.

Вопреки утверждению авторов кассационной жалобы об обратном, показания свидетеля Вс., который якобы занимался организацией закупки кухонных гарнитуров и мебели для в/части, а выделенные для этого денежные средства были истрачены в полном объеме, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречили как показаниям свидетелей Мк., Мл., Зл., Чл. и Бн., которые суд положил в основу приговора, так и другим исследованным в суде доказательствам.

При этом у суда первой инстанции не было основании усомниться в заключении эксперта о стоимости кухонного гарнитура, установленного в караульном помещении части, поэтому оно было взято за основу при определении размера причиненного ущерба, а представленное стороной защиты заключение специалиста ООО " "данные изъяты" от 4 сентября 2009 года было обоснованно отвергнуто судом с приведением мотивов в приговоре.

Надуманным является и довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности Кипера к передаче техники - комплекта КМС-Э (4 автомобилей ЗИЛ-131) в ООО " "данные изъяты"", поскольку обвинение по данному эпизоду подтверждается показаниями допрошенных свидетелей: Атрощенко, Бурина, Аксютина, Тюниной, исследованными материалами дела, а также оглашенными показаниями свидетелей Дегтяренко А.Г. и Дегтяренко В.Г. том, что 4 автомобиля ЗИЛ-131 были переданы им именно Кипером. В последующем, по просьбе Кипера, два из четырех автомобилей были возвращены обратно в в/часть.

Заключение товароведческой экспертизы о стоимости комплекта КМС-Э из четырех автомобилей ЗИЛ-131 является убедительным, а выводы специалиста, приобщенные стороной защиты в судебном заседании о том, что данное заключение получено с нарушением установленных методик, обоснованно отклонены судом.

Решения судов по гражданским делам, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, не могут рассматриваться как имеющие преюдиционное значение по данному уголовному делу, поскольку при их принятии судами не в полной мере учитывались все юридически значимые обстоятельства, которые стали известны в рамках расследованного уголовного дела.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что Кипер после вселения в предоставленную ему квартиру в г. Красногорске не предпринимал мер по ее приватизации, не влияет на юридическую квалификацию действий последнего.

По делу объективно было установлено, что основанием для заселения Кипера в квартиру по адресу: "адрес" и заключения договора с управляющей компанией " "данные изъяты"" явился именно договор социального, а не служебного найма жилого помещения. Выводами экспертов подтверждается подлинность подписи Кипера на договоре социального найма, подлинность его подписи на документах по предоставлению жилья в г. Красногорске, а также фиктивном характере отдельных документов, поданных последним при предоставлении жилья.

Обстоятельства, при которых Кипер получил договор служебного найма на туже квартиру, является лишь ошибкой, допущенной должностными лицами КЭЧ, и никак не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении мошеннических действий.

Процессуальных нарушений, которые бы воспрепятствовали установлению истинных обстоятельств дела и свидетельствовали о нарушении права подсудимого на защиту, не установлено. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Преступные действия Кипера правильно квалифицированы судом:

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) как превышение должностных полномочий при заключении контрактов на ремонт техники и поставку запасных частей, в результате чего Минобороны был причинен материальный ущерб в размере 3025953 рублей, т.е. повлекшие тяжкие последствия;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) как растраты с использованием своего служебного положения, совершенной в крупном размере, инженерной техники комплекта мостостроительных средств КМС-Э стоимостью 980000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничества, т.е. хищения бюджетных денежных средств при изготовлении мебели в размере 159300 рублей, совершенного с использованием своего служебного положения;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) как мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество - трехкомнатную квартиру в г. Красногорске стоимостью 5500000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с законом, с учетом стоимости двух возвращенных автомобилей комплекта КМС-Э, решения о возвращении Минобороны РФ вещественного доказательства - трехкомнатной квартиры в г. Красногорске и частичном возмещении стоимости кухонного гарнитура, был разрешен гражданский иск представителя Минобороны РФ о взыскании с Кипера 3565253 рублей.

При назначении наказания Киперу в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также учел, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризовался по военной службе, награжден государственными и ведомственными наградами, а превышение должностных полномочий совершил из ложно понятых интересов службы.

Именно с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применил к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Таким образом, как по виду, так и размеру назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года в отношении Кипера В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника-адвоката Тодорова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.