Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 19 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Чепелеве Ю.Н., Бельдзейко И.Н.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Козлова С.А., обвиняемого М., его защитника-адвоката Коршунова А.А., представителя потерпевшего - Л. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части N капитана М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по кассационной жалобе представителя потерпевшего - Страхового общества ОСАО " "данные изъяты"" Л. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2012 года о назначении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н., выступления представителя потерпевшего - Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2012 года уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части N капитана М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), поступило для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд. При этом обвиняемый М. ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Постановлением судьи того же суда от 1 сентября 2012 года было назначено судебное заседание по данному уголовному делу на 11 сентября 2012 года.

В судебном заседании 11 сентября 2012 года судья вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства в связи с возражением представителя потерпевшего - Страхового общества ОСАО " "данные изъяты"" Л. и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

До начала судебного заседания 11 сентября 2012 года представитель потерпевшего - Л. подал кассационную жалобу, в которой, не соглашаясь с постановлением судьи от 1 сентября 2012 года о назначении судебного заседания, просит его отменить в обоснование чего указывает следующее.

По его мнению, из материалов уголовного дела в отношении М., обвиняемого в хищении автомобиля марки "BMW X6" путем подачи заявления в страховую компанию о получении страховой выплаты в связи с якобы угоном автомобиля, следует, что тот действовал в составе организованной группы с иными лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство.

Далее в кассационной жалобе Л., подробно описывая обстоятельства дела и приводя нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие место производства предварительного расследования, а также основания соединения и выделения уголовных дел, считает, что уголовные дела в отношении М. и иных лиц должны расследоваться и рассматриваться в одном производстве.

В заключение представитель потерпевшего просит постановление судьи о назначении судебного разбирательства от 1 сентября 2012 года отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статей 227, 228, 231 УПК РФ предписывают судье по поступившему уголовному делу при наличии оснований и отсутствии препятствий вынести постановление о назначении судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, в момент ознакомления с ними обвиняемый М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судья 1 сентября 2012 года вынес постановление о назначении судебного заседания на 11 сентября того же года в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, принятие судьей решения о назначении судебного заседания в данном случае не противоречило нормам уголовно-процессуального законодательства и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из вынесенного 11 сентября 2012 года постановления суда, в начале судебного разбирательства председательствующий по делу, выяснив мнение сторон, в связи с возражением представителя потерпевшего - Л., руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, о чем вынес соответствующее постановление.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц и требования принятии судом соответствующего решения являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, таковое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого представителем потерпевшего постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2012 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N капитана М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.