Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей: Чепелева Ю.Н. и Семина И.В.,

при секретаре Хавхатовой К.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Разинкова Ю.В., осужденного Гульченко С.Л., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гульченко С.Л. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 00000 капитан

Гульченко С.Л., "данные изъяты",

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворение иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд постановил взыскать с Гульченко С.Л. в пользу ФГКУ " "данные изъяты"" 58120 рублей.

Заслушав доклад судьи Семина И.В., выступления осужденного в обоснование доводов кассационной жалобы и мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Гульченко признан виновным в совершении мошенничества.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гульченко, будучи членом семьи собственника (супруги) жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", несмотря на фактическое наличие по месту службы собственного жилья, в нарушение требований ст. 2 Инструкции о мерах по реализации в органах ФСБ России постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Директора ФСБ России N 665 от 9 ноября 2005 года, с целью хищения путем обмана денежных средств, предназначенных для выплаты военнослужащим "данные изъяты" за поднаем жилья, в установленном порядке о покупке его супругой "дата" жилого помещения командованию войсковой части 00000 не сообщил.

Кроме этого "дата" супруга передала Гульченко в собственность 1/2 часть названной квартиры и "дата" им было оформлено свидетельство о государственной регистрации его права собственности на указанную долю в этой квартире.

"дата", находясь на учете военнослужащих "данные изъяты" в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и, будучи зарегистрированным по месту жительства при отделе "данные изъяты", Гульченко изготовил фиктивный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок до "дата", заключенный между ним и, якобы, собственником жилого помещения - гражданкой Д. (теща подсудимого) и "дата" подал в финансовый орган войсковой части 00000 в "адрес" рапорт о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения с "дата" в размере 3600 рублей ежемесячно и вместе с ним представил фиктивный договор от "дата"

Однако Д. собственником названного жилого помещения не являлась и данное помещение для проживания реально не предоставляла, в нем ни Гульченко, ни члены его семьи не проживали.

На основании представленных Гульченко командованию войсковой части 00000 в "дата" рапорта от "дата" о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилья и фиктивного договора найма жилого помещения от "дата" из финансового органа "данные изъяты" в период с "дата" он ежемесячно получал денежную компенсацию за поднаем жилого помещения в размере 3600 руб.

Своими противоправными действиями Гульченко похитил принадлежащие войсковой части 2390 денежные средства в сумме 68400 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Высказывает свое несогласие с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Л., К., Г., Е. и Мк. об обстоятельствах произошедшего.

Выражает несогласие с размером иска и полагает, что денежную компенсацию за поднаем жилого помещения он получал на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Гульченко в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины подтверждается последовательными показаниями свидетелей Н., М., К., Г., Л., Мк., Е., рапортами Гульченко, финансовыми и другими документами, которые в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершенного Гульченко преступления.

Так свидетель Н. - начальник финансово-экономического отдела - главный бухгалтер "данные изъяты" показала, что "дата" Гульченко ежемесячно выплачивалась компенсация за поднаем жилья в сумме 3600 рублей. В "дата" в войсковой части 00000 был установлен факт незаконного получения Гульченко "дата" денежной компенсации за поднаем жилого помещения - на общую сумму 68400 рублей и в августе того же года указанная выплата Гульченко была прекращена на основании служебной записки председателя жилищной комиссии "данные изъяты".

Свидетели К., Г., Л., Мк., каждый в отдельности, показали в суде о том, что на основании представленных лично Гульченко сведений в журнал оповещения и контроля за прибытием личного состава отделения П., тот проживает по адресу: "адрес".

Согласно налоговому уведомлению N "данные изъяты" на уплату налога на имущество физических лиц за "дата" Гульченко С.Л. обязан был выплатить налог на имущество - квартиру, распложенную по адресу: "адрес".

Из копии рапорта Гульченко усматривается, что "дата" тот обратился к начальнику "данные изъяты" с просьбой о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения с "дата" в размере 3600 рублей ежемесячно, к которому приложил договор найма жилого помещения от "дата" по адресу: "адрес".

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от "дата" на супругу подсудимого - Г. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" оформлено право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от "дата" видно, что на Гульченко его супругой оформлено право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов "дата" Гульченко С.Л. заключил договор дарения с Гульченко И.В. и передал ей свою долю в праве собственности на ту же квартиру.

Вышеназванным показаниям свидетелей и документам судьей в приговоре дана надлежащая оценка и они, как объективные, достоверные и согласующиеся между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, правильно положены в его основу. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого свидетелями.

При таких данных нельзя признать состоятельными утверждения в жалобе о том, что Гульченко не был обеспечен жильем по месту прохождения службы и об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Таким образом, суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что Гульченко в период "дата" не имел законного права на получение ежемесячной денежной компенсации за поднаем жилья, обоснованно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил осужденного от наказания.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом и гражданский иск по делу.

Так, исковые требования на сумму 58120 рублей, предъявленные представителем потерпевшего - Ч. в счет возмещения причиненного материального ущерба Гульченко в суде признал полностью.

Из имеющихся в деле финансовых документов усматривается, что Гульченко в добровольном порядке внес в кассу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства за поднаем жилья 37080 рублей, из них - 28800 рублей за период "дата", по которому уголовное преследование в отношении него прекращено на предварительном следствии и 8280 рублей за период "дата", а также "дата" - 2000 рублей.

При таких данных, иск представителя потерпевшего к Гульченко С.Л., суд правильно нашел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку основания иска установлены вышеизложенными обстоятельствами, а его размеры подтверждены документально.

Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гульченко на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года в отношении Гульченко С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гульченко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.