Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 10 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Абабкова А.В.,

и судей: Муранова Р.А., Морозова А.А.

при секретаре Хавхатовой К.А., с участием заместителя начальника отдела - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции Калачева Д.А., осужденного Утеева А.Б., защитника-адвоката Безлепкина А.И., потерпевшей Кручевской Г.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Утеева А.Б. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 прапорщик

Утеев А.Б., "данные изъяты",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год.

Гражданский иск потерпевшей Кручевской удовлетворен частично, с Утеева в ее пользу присуждено к взысканию в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, а в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Морозова А.А., выступления осужденного и его защитника-адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы, мнения потерпевшей об оставлении приговора без изменения и прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного в действующей редакции Уголовного закона,

УСТАНОВИЛА:

Утеев признан виновным в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих установленным судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, около 03 часов 20 минут "дата", на пересечении "адрес", с целью открытого хищения чужого имущества, напал на ранее незнакомую ему гражданку Кр., нанес ей один удар рукой по голове и попытался вырвать сумку. Когда Кр. оказала ему сопротивление, закричала и стала звать на помощь, он нанес ей около четырех ударов рукой по лицу и телу, после чего, так и не завладев сумкой, скрылся с места происшествия.

"дата" около 4 часов 30 минут Утеев был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и утверждает, что изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора в обоснование чего приводит следующие доводы:

- его явка с повинной добыта с нарушениями закона, под давлением, без участия адвоката, а поэтому не может быть признана допустимым доказательством;

- приговор построен только на показаниях потерпевшей Кр. и свидетеля Гр., а поэтому, по его мнению, в судебном заседании нарушен принцип состязательности сторон. Доказательства были исследованы судом избирательно, причем предпочтение было отдано обвинительной версии;

- суд в приговоре не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны защиты, поэтому его алиби о непричастности к совершению преступления не опровергнуто, поскольку из показаний свидетелей Н. и Гл., а также из детализации телефонных соединений следует, что в момент совершения преступления, он находился в их компании. Эти показания свидетелей согласуются, по его мнению, и с показаниями Б.;

- судом безосновательно было отказано в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний свидетеля Н., который твердо подтверждал его алиби, и эти его показания никак не оценены судом;

- его опознание потерпевшей было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на тот момент заявление от потерпевшей не было принято и она не была детально опрошена о внешних признаках нападавшего лица;

- показания свидетелей С., А., У. и П. не приведены судом в приговоре и им не дана оценка, а показания Рс., Б. и Рз. изложены в приговоре избирательно.

В заключение автор кассационной жалобы просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Утеева в совершении преступных действий за которые он осужден основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора последовательные в ходе предварительного и судебного следствия по делу показания потерпевшей Кр. о том, что около 03 часов 20 минут "дата" на пересечении "адрес" на нее напал неизвестный, попытался завладеть ее сумкой с личными вещами и применил насилие, а когда она оказала ему сопротивление, последний скрылся с места происшествия. О случившемся она сразу сообщила наряду полиции и указала приметы нападавшего. Через некоторое время ее вызвали в УВД, где она опознала напавшего на нее мужчину.

Объективно эти ее показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта N472/11 от 16 августа 2011 года о наличии у потерпевшей Кр. ушибов мягких тканей, кровоподтеков головы, предплечий, грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью, а также заключением эксперта-товароведа от 24 августа 2011 года о стоимости сумки и находящихся в ней вещей на общую сумму 424 рубля 60 копеек.

Свидетель Кл. - сотрудник полиции, показал о том, что после поступления сообщения о нападении по сообщенным приметам лица, около 4 часов на железнодорожной станции г. Коломны был задержан Утеев.

Из исследованного судом протокола чистосердечного признания от "дата" видно, что Утеев раскаялся в совершении нападения на гражданку Кр. и дал об этом подробные пояснения.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что данный протокол был получен под давлением правоохранительных органов не соответствует действительности, поскольку по обстоятельствам составления протокола чистосердечного признания в судебном заседании был допрошен сотрудник полиции Гр., который показал, что данный протокол был написан Утеевым добровольно без оказания давления на него.

Обстоятельства нападения, которые были изложены в данном протоколе, могли быть известны только Утееву, а его содержание соответствует другим исследованным судом обстоятельствам, поэтому суд верно положил его в основу приговора.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы об обратном, версия подсудимого о наличии у него алиби, то есть нахождения в период совершения преступления в компании вместе с Г. и Н., была исследована в судебном заседании и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и была опровергнута другими, изложенными выше, доказательствами, которые суд положил в основу приговора. Принцип состязательности сторон в судебном заседании не был нарушен, поскольку все ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показания свидетеля Н. на предварительном следствии и протокол проверки его показаний были оглашены судом по ходатайству защитника адвоката. Вместе с тем утверждение защитника о том, что свидетель твердо утверждал о наличии алиби у подсудимого не соответствует действительности.

Как Н., так и Г. проводили Утеева домой "дата" около 2 часов 50 минут, о чем последние пояснили в суде, между тем время совершения преступления составляет - около 3 часов 20 минут "дата". Таким образом, достоверных доказательств того, что Утеев в момент нападения на потерпевшую находился в компании Н. и Г. не имеется. Ссылка в этой связи на данные из детализации телефонных соединений является неуместной.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая К. в суде показала, что Г. приходила к ней домой и просила примириться в Утеевым, а последний во всем раскаивается. Это же не отрицала и сама Г., при этом - в чем конкретно раскаивается Утеев, она в суде пояснить не смогла.

Является надуманным и утверждение автора кассационной жалобы о том, что опознание Утеева потерпевшей было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в уголовном деле данный протокол следственного действия отсутствует. Потерпевшая спустя непродолжительное время после нападения на нее, прибыла по вызову в УВД, увидела там Утеева и сразу узнала его как по лицу, так и по одежде как человека, который напал не нее, о чем в последующем давала последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Показания свидетелей С., А., У. и П. действительно не приведены судом в приговоре, однако их показания не имеют отношения к предмету доказывания по делу и не могли повлиять на выводы суда.

Преступные действия Утеева квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако после вынесения приговора в указанную часть статьи Уголовного закона 7 декабря 2011 года были внесены изменения, улучшающие положения лица, совершившего преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, судебная коллегия переквалифицирует содеянное Утеевым с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), поскольку он совершил покушение на открытое хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с требованиями закона разрешен по делу гражданский иск.

При назначении наказания Утееву в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд обоснованно учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе, с детства воспитывался без отца, мнение потерпевшей о снисхождении, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года в отношении Утеева А.Б. изменить:

- полагать осужденным Утеева А.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.