Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Абабкова А.В.

и судей: Муранова Р.А., Морозова А.А.

при секретаре Хавхатовой К.А., с участием заместителя начальника отдела - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции Калачева Д.А., старшего помощника военного прокурора Алабинского гарнизона майора юстиции Кухначева Н.А., потерпевшего М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Алабинского гарнизона майора юстиции Кухначева Н.А. и кассационной жалобе потерпевшего М. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 июля 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 майор

Турлей А.Д., "данные изъяты",

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с войсковой части 00000 денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 00000 рублей был оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Морозова А.А., выступление потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнения прокуроров, поддержавших доводы кассационного представления и полагавших необходимым приговор отменить,

направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования заместитель командира по технической части Турлей обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Турлей, будучи должностным лицом и ответственным за электрохозяйство воинской части, в нарушение требований п. 4.1.23 "Правил устройства электроустановок" и п. 2.2.20 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" не обеспечил двери подвала здания штаба воинской части, где был установлен вводный электрощит, подключенный к промышленной сети, исправным запорным устройством и знаком безопасности "осторожно, электрическое напряжение".

Кроме того, "дата", он ненадлежащим образом отнесся к поставленной ему задаче по организации освещения в подвале штаба воинской части, нарушив требования п.п. 1.1.20, 2.1.33 и 6.1.14 "Правил устройства электроустановок" и п. 2.12.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", дал указание подчиненному ему электрику рядовому З. об установке освещения в указанном подвале с использованием нештатной электропроводки, подключенной к сети 220 В без устройства защитного отключения, выполненной с использованием связного провода П-274, изоляция которого не рассчитана на напряжение 220 В, проложенного открытым способом без электротехнических коробов, с подключением светильников без класса защиты, имеющей нарушения изоляции в отдельных местах.

Нарушения Турлеем указанных выше нормативных актов, а также "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", штатных нормативов КЭУ N274 и 265, невыполнение требований ст.ст. 95 и 208 Руководства по службе полигонов ВС РФ, повлекли по неосторожности смерть рядового М. при следующих обстоятельства.

Так, в период с "дата", в связи с аварией на линии электропередач, произошло отключение подачи энергоснабжения в воинской части. После возобновления подачи электроснабжения электриком-оператором угольной котельной части рядовым М. была обнаружена потеря мощности установленного в котельной электродвигателя, вызванная отсутствием фазы.

Около 20 часов 45 минут этого же дня М. по собственной инициативе решил спуститься в подвал для поиска и устранения неисправности в установленном там вводном электрощите.

Открыв двери подвального помещения имеющимся у него ключом, и спустившись в подвал, М. продолжил движение к электрощиту и в пути следования был смертельно поражен электрическим током от установленного по указанию Турлея в подвале подключенного кустарным способом к промышленной сети двужильного связного провода П-274.

В результате электротравмы, приведшей к прекращению сердечной и дыхательной деятельности, М. скончался на месте происшествия.

Рассмотрев данное уголовное дело, судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда 25 июля 2011 года оправдал Терлея по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование принятого решения суд указал, что вопреки предъявленному обвинению, М. погиб не во время следования к электрощиту, а в помещении, распложенном напротив помещения электрощитовой. Не добыто доказательств того, что смерть М. от поражения электрическим током наступила от установленного в подвале с нарушением соответствующих норм и подключенного кустарным способом к промышленной электросети двужильного связанного провода П-274, а также не доказаны факты: назначения Турлея ответственным за электрохозяйство воинской части, ненадлежащей организации работ по освещению подвала воинской части, доведения до него приказов об этом за период с "дата" и нахождения электрохозяйства казармы воинской части в его зоне ответственности. Таким образом, как установил суд первой инстанции, между действиями Турлея и наступившей смертью М. отсутствует причинно-следственная связь.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Алабинского гарнизона майор юстиции Кухначев Н.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушений уголовно-процессуального закона, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- судом дана односторонняя оценка нормативным актам: ст.ст. 75, 81-82, 94, 102, 103 Устава внутренней службы ВС РФ, ч. 7 Приложения к приказу МО РФ N10 от 12.01.1997 г., п. 1.1.5 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", а вывод о невиновности Турлея является ошибочным;

- в целях надлежащей организации эксплуатации электроустановок, а также соблюдения правил безопасности при их эксплуатации, приказами командира в/ч 00000 на Турлея в период с "дата" были возложены обязанности ответственного за электрохозяйство всей воинской части, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие приказы, а также инструкция по эксплуатации 253 общевойскового полигона. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели О., Я., Кв., Пн., З., Кс., Х., Г. Между тем, суд в приговоре дал ненадлежащую оценку указанным выше документам и показаниям свидетелей, указав как на неопровержимые доводы Турлея о том, что он полагал себя ответственным за электрохозяйство только учебных объектов полигона. Приказы о назначении Турлея ответственным за электрохозяйство воинской части последним не оспаривались, а знание порядка эксплуатации электроустановок, оборудования и способов прокладки кабельных линий позволяло последнему надлежащим образом исполнять обязанности ответственного за электрохозяйство воинской части. Кроме того, ссылаясь на п. 87 приказа заместителя МО РФ N155 от 29.03.2000 г., автор кассационного представления указывает, что вывод суда о различных зонах ответственности Турлея за электрохозяйство на учебных объектах полигона и объектах воинской части является неверным;

- поставленная Турлею командиром воинской части задача о приведении в надлежащее состояние электропроводки в подвале воинской части должна быть выполнена таким образом, чтобы это обеспечивало безопасность военной службы, однако Турлеем это требование не было выполнено;

- указывая на п.п. 24, 28, 53 Приложения N1 к приказу МО СССР N75 от 22.02.1977 г., п. 22 Приложения к приказу МО РФ от 27.06.1996 г. N260 прокурор утверждает об ошибочности выводов суда в приговоре в части, касающейся возложения ответственности за эксплуатацию зданий воинских частей и их электрохозяйства на квартирно-эксплуатационные части районов. Не противоречат этому утверждению, по мнению прокурора, приведенные судом в приговоре ч. 5 Приложения к приказу МО РФ N10 от 12.01.1997 г. и ст. 9 приказа заместителя МО РФ N155 от 29.03.2000 г., поскольку квартирно-эксплуатационные органы осуществляют лишь контроль за электроустановками казарменно-жилищного фонда, а не за их эксплуатацию, за что отвечает командование воинских частей;

- суд безосновательно отверг заключения электротехнических экспертиз от 16.10.09 г. и 16.02.10 г., а также заключение военно-уставной экспертизы от 5.02.10 г., указывающих на допущенные Турлеем нарушения правил электробезопасности при осуществлении своих полномочий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями;

- вывод суда о том, что М. получил поражение электротоком не от подключенного кустарным способом к промышленной электросети двужильного связного провода П-274, расположенного на потолке подвального помещения, и срезанного с потолка подвального помещения в ходе осмотра места происшествия, а от соприкосновения с кустарным переносным устройством, состоящего из провода и патрона с лампочкой на конце, которое М., при его обнаружении на полу, держал в руках, и его тело было обмотано проводами от данного устройства, основан на показаниях свидетеля Ф. Между тем, показания данного свидетеля не подтверждают этот вывод, поскольку при его допросе в суде свидетель показал, что электрическая проводка в подвале была сделана из провода П-274, который предназначен для прокладки связи в полевых условиях. По мнению автора кассационного представления, в ходе осмотра места происшествия 14.04.2009 г., а также проверки показаний на месте с участием Ф. 14.02.2010 г. сведения о поражении М. от подключенного кустарным способом к промышленной сети двужильного связного провода П-274, расположенного на потолке подвального помещения, нашли свое полное подтверждение. Судья же ошибочно полагал, что подключенный кустарным способом к промышленной сети двужильный связной провод П-274 и кустарное переносное устройство, состоящее из провода и патрона с лампочкой на конце, разные предметы, вследствие чего сделал ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной Турлеем халатностью и гибелью рядового М.;

- в нарушение ст. 271 УПК РФ, судья не опросил стороны об имеющихся у них перед возобновлением судебного следствия ходатайствах о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ;

- судья не разъяснил потерпевшим М. и М. право на примирение с подсудимым по преступлениям средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ;

- порядок допроса свидетелей Я., З., Кд., Т., Ш., предусмотренный ч. 3 ст. 278 УПК РФ, судьей был нарушен, поскольку мнение о наличии возможных вопросов к указанным свидетелям со стороны потерпевшего не выяснялось, при этом судья начинал их допрашивать самостоятельно;

- в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей обвинения: О., Я., Кв., Пн., З., эксперта Т. - в части назначения Турлея ответственным за электрохозяйство воинской части; дачи ему указаний о приведении освещения в подвале воинской части в надлежащее состояние; выполнения указания Турлеем способом, не обеспечивающим безопасность жизни военнослужащих, путем установления электриком З. ненадлежащей проводки; правомерности постановки перед Турлеем задачи по приведению освещения в подвале штаба воинской части в надлежащее состояние; характеристики личности подсудимого;

- имеются противоречия в приговоре и в протоколе судебного заседания в части изложения показаний Турлея: о наличии у него допусков и подготовки по энергобезопасности; об организации электрохозяйства в воинской части; о признании его вины по окончании предварительно расследования под давлением следователя. Его же показания, изложенные в приговоре о том, что он знал об аварийном состоянии подвала с находящимся электрощитом, в связи с чем в КЭЧ направлялись заявки на ремонт подвала и перенос электрощита, вовсе отсутствуют в протоколе судебного заседания;

- судом не дана оценка: показаниям свидетеля Пн. о том, что он ставил задачу Турлею по приведению электроосвещения в подвальном помещении в порядок; свидетеля З. - о том, что последний докладывал Турлею об опасности проводки в подвале и о постановке ему Турлеем задачи по поводу электроосвещения в подвальном помещении. При этом суд взял за основу показания Турлея и свидетеля Я., не приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В заключение государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя дополнительные доводы о том, что:

- Турлей самоустранился от выполнения служебных обязанностей, вследствие чего погиб его сын;

- книга об ознакомлении с приказами командира воинской части, по его мнению, была преднамеренно уничтожена представителями части, о чем в суд был представлен акт об уничтожении;

- вывод суда о том, что ответственный за электрохозяйство воинской части и заместитель командира по технической части - это два разных лица, является неверным;

- показания свидетелей Пн., Я. и Кв., которые изобличали Турлея на предварительном следствии, в судебном заседании были противоречивые;

- его сын не имел специального образование и опыта работы по возложенной не него военно-учетной специальности, не имел допуска по электробезопасности и не должен допускаться к работам с электроустановками, однако был назначен на должность кочегара и его труд использовался с риском для жизни;

- по мнению автора жалобы, его сын не мог самостоятельно войти в подвал, а на это был приказ Турлея, о чем последний умалчивает;

- судом не было учтено, что его сын зашел в подвальное помещение с несколькими военнослужащими, что было зафиксировано на видеозаписи, однако следователь, не составляя процессуальных документов, изъял видеооборудование, которое зафиксировало все происходящее, из помещения дежурного по воинской части. После возвращения оборудования диск с видеозаписью был уничтожен.

В заключение потерпевший просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Турлея состава преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению автора кассационного представления об обратном, вывод суда первой инстанции о том, что поражение М. электрическим током произошло от иного переносного кустарного осветительного устройства с одним патроном и лампочкой, причастность к установке которого Турлеем не доказана, является верным и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В частности, свидетель Ф. в суде показал, что при обнаружении М. лежащим на полу в подвале около 21 часа "дата", у него в руках было переносное осветительное устройство, состоящее из провода и патрона с лампочкой, при этом его рука и тело были обмотаны проводом от этого устройства, а конец провода был закреплен к штатной электропроводке, выступающей из потолка этого же помещения. Откуда взялась эта переноска в подвале ему не известно.

Эти показания свидетеля Ф. согласуются с показаниями Мн., который прибыл на место происшествия "дата" в подвал воинской части и увидел тело М., в руках у которого был моток черного провода.

При осмотре места происшествия, которое повторно было проведено в судебном заседании с участием данных свидетелей, последние продемонстрировали место расположения переноски, которую они видели в руках у М., и место подключения ее на потолке к проводке электросети в помещении подвала, где был обнаружен труп.

Судом был исследован протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому на потолке комнаты в подвале, где был обнаружен труп М., крепился двужильный провод с патронами и лампочкой, при этом к электросети данное самодельное осветительное устройство было подключено совершенно в другой комнате подвала. В ходе осмотра места происшествия названная выше проводка, выполненная кустарным способом, была изъята и приобщена к уголовному уделу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом в судебном заседании было установлено о наличии двух самодельных осветительных устройств: первое - переноска с лампочкой и проводом, намотанным на руке у М. и подключенное к электросети в этой же комнате, и второе: кустарная проводка по потолку в этой комнате, которая была подсоединена к электросети в другом помещении подвала.

Между тем, версия гибели М. именно от переносного кустарного осветительного устройства, т.е. патрона с лампой и проводом, намотанным у него на руке и подсоединенном к электропроводке в этом же помещении подвала, а также причастность Турлея к установке именно этого переносного кустарного устройства, органами предварительного следствия не исследовалась и само кустарное переносное устройства с места происшествия не изымалось. Данные обстоятельства были установлены только при рассмотрении уголовного дела в суде.

В этой связи судебная коллегия полагает, что утверждение в кассационном представлении о том, что осветительное переносное устройство, о котором в судебном заседании показал свидетель Ф., является частью общей кустарной проводки в подвале, от которой произошло поражение электрическим током потерпевшего и наступила его смерть, не соответствует исследованным в суде доказательствам, а вывод суда о непричастности Турлея к установке именно кустарной переноски, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Турлея и наступившей смертью потерпевшего является верным.

Как было установлено в суде первой инстанции Турлей знал о том, что проводка в подвальном помещении казармы находится в аварийном состоянии и отдавал указание Зурубицкому для выполнения действий по ее осмотру и изоляции.

Вместе с тем по делу установлено, что командованием воинской части были предприняты меры по недопущению проникновения в подвал военнослужащих части, поскольку ключи от подвала находились у дежурного по части и возможность проникновения в подвал существовала только с разрешения командира или начальника штаба воинской части.

Из показаний Пх. в судебном заседании видно, что "дата", будучи в наряде помощником дежурного по части, он передал ключи от подвала М., который являлся кочегаром в котельной и часто брал ключи от подвала для работы с трубами и откачке воды, которая затопляла подвальное помещение.

Эти обязанности М., которые и позволили ему беспрепятственно получить колючи от подвального помещения у помощника дежурного по части, никоим образом не соотносятся с должностными обязанностями Турлея, являвшегося заместителем командира по технической части, и не отвечавшего за отопление в казарме. Из показаний свидетеля Кусова видно, что М. был кочегаром в котельной и напрямую подчинялся лично заместителю командира части по тылу.

Утверждение потерпевшего в кассационной жалобе о том, что его сын зашел в подвальное помещение по приказу Турлея опровергается показаниями свидетелей З., А. из которых видно, что М., заранее зная о возможности поражения электрическим током в подвале, зашел в подвал по собственной инициативе, а Турлей напротив, запретил в тот вечер производство работ, связанных с устранением неисправностей в работе электродвигателя в котельной, то есть, по сути запретил доступ к электрощитам, находящимся в подвальном помещении, для устранения указанной выше неполадки в работе оборудования котельной.

Именно из показаний З., А., которые находились в тот вечер вместе с М., видно, что последние на предложение М. - зайти в подвальное помещение для следования к электрощиту, отказались это сделать, поскольку подвал был затоплен водой и проведение там работ было небезопасно. Отсутствие видеозаписи с камер, расположенных у входа в подвальное помещение, изначально изъятой органами предварительного расследования, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку по данным обстоятельствам были допрошены свидетели в судебном заседании.

Судом первой инстанции были исследованы приказы о назначении Турлея ответственным за электрохозяйство воинской части из которых видно, что последние приказы за "дата" до него не доводились, поскольку на этих приказах отсутствуют отметки о доведении их до Турлея, а книга доведения приказов была уничтожена согласно акту от 15 марта 2011 года. Утверждение же Я., Кв. и Пн. о доведении до Турля этих приказов носили не утвердительный, а предположительный характер.

Из содержания приказов видно, что в них командиром в/ч 00000 не конкретизирована область ответственности Турлея за электрохозяйство. Сам Турлей полагал себя ответственным за электрохозяйство только учебных объектов полигона, а не казарменно-административных зданий воинской части.

Это утверждение Турлея согласуется с содержанием аналогичных приказов за 2005 год, где ответственным за электрохозяйство и эксплуатацию электрохозяйства назначались разные люди, а также с показаниями экспертов Ш. и Кр., согласно которым, электрохозяйство объектов воинской части и учебных объектов полигона представляют собой различные зоны ответственности.

Как было установлено в судебном заседании, командир воинской части Пн. возлагал на Турлея, как на заместителя командира по технической части, обязанности по эксплуатации электрохозяйства всей воинской части, то есть казарменно-административной части и учебных объектов полигона на основании Инструкции по эксплуатации 253 общевойскового полигона. Вместе с тем, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре, полномочия заместителя командира по технической части и ответственного за электрохозяйство части разделены и данные обязанности должны исполнять разные люди.

Об этом же свидетельствует и акт сдачи дел и должности Турлеем от 02.07.2009 г., согласно которому при сдаче должности он отчитывался только за состояние электрохозяйства учебных объектов полигона, но не за электрохозяйство казарменно-административных зданий воинской части, а из исследованного в суде заключения эксперта Т. от 16 февраля 2010 года видно, что данных об аттестации Турлея, как ответственного за электрохозяйство, не имеется.

Вопреки утверждению государственного обвинителя в кассационной жалобе об обратном, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению электротехнической экспертизы от 16 февраля 2010 года, с учетом допроса в судебном заседании эксперта Т., который пояснил, что при проведении экспертизы он давал заключение относительно обязанностей ответственного за электрохозяйство воинской части применительно к специфике гражданских организаций, не учитывая специфику части как полигона, полномочия и обязанности других лиц воинской части, а также должностных лиц Алабинской КЭЧ, поскольку он не обладал познаниями в области военной администрации. Вместе с тем, как далее пояснил эксперт, новые межотраслевые правила по электробезопасности были приняты в 2003 году, что само по себе являлось основанием для переподготовки лиц, допущенных для работы с электричеством, однако в войсковой части этого сделано не было.

Оценивая данное заключение, суд принял его частично и обоснованно согласился с выводами эксперта относительно выявленных им нарушений технического состояния электроустановок и с выводом о том, что Турлей, не имея соответствующей подготовки и группы допуска по электробезопасности, был назначен ответственным за электрохозяйство в нарушение п. 1.2.7 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и п. 209 приказа заместителя МО РФ N155 от 2000 г.

Заключение же военно-уставной судебной экспертизы от 05 февраля 2010 года суд, с учетом допроса в судебном заседании экспертов Ш. и Кр., обоснованно отверг, поскольку при проведении данной экспертизы эксперты рассматривали персональную ответственность Турлея как ответственного за электрохозяйство всей воинской части. При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение не основывается не всесторонней оценке нормативно-правовой базы, определяющей организацию электрохозяйства воинской части, а также обстоятельств дела, установленных в судебном заседании: об отсутствии у Турлея аттестации и допусков по энергобезопасности и назначении его ответственным за электрохозяйство с нарушением ведомственных нормативных актов и не доведении до него приказов о назначении ответственным за электрохозяйство.

По этой же причине, а именно, что Турлей должен признаваться ответственным за электрохозяйство всей воинской части, то есть объектов полигона и казарменно-административных зданий воинской части, судом верно было отвергнуто заключение специалиста Московского КЭУ Пв. от 17.03.2010 г., утверждавшего именно об обязанности Турлея по обслуживанию электрокоммуникаций внутри казармы воинской части.

Вопреки утверждению авторов кассационной жалобы и представления об обратном, противоречиям в показаниях свидетелей Я., К., Пн., З., Пх., Ф., О., Х., Г., К. в приговоре дана надлежащая оценка. При этом судом, исходя из пояснений свидетелей о наличии у них противоречий в показаниях, были приведены убедительные мотивы, по которым в основу приговора были положены показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем и потерпевшим, не могут, по мнению судебной коллегии по уголовным делам, повлиять на вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Турлея и наступившей смертью М.

Приведенный в кассационном представлении перечень нормативно-правовых актов не позволяет сделать вывод об ответственности Турлея за смерть М.

Позиция Турлея относительно предъявленного ему обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, вопреки утверждению автора кассационного представления об обратном, была последовательная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение или отмену приговора суда, в том числе и тех, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Турлея состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом было принято решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшим М. к войсковой части 00000.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 июля 2011 года в отношении Турлея А.Д. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника военного прокурора Алабинского гарнизона майора юстиции Кухначева Н.А. и кассационную жалобу потерпевшего Михайлова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.