Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.

и судей: Чвирова В.В., Чепелева Ю.Н.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., защитника-адвоката Остроумова С.В., осужденного Бордюгова А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, согласно которому "данные изъяты" полковник запаса

Бордюгов А.В., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно -хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Елфимова В.В., выступления защитника, осужденного в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить:

- исключить из него указание о нарушении Бордюговым положений "Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495;

- процессуальные издержки в сумме 229 977 (двухсот двадцати девяти тысяч девятисот семидесяти семи) руб. 80 коп., не подлежащих взысканию с осужденного Бордюгова, возместить за счет средств федерального бюджета,

а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Бордюгов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в приговоре, в период нахождения в должности начальника Нижегородской КЭЧ Бордюгов постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ВС РФ, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 93, 94 Устава внутренней службы ВС РФ Бордюгов отвечал за материальное, техническое и финансовое обеспечение вверенного учреждения, руководил его финансовой и хозяйственной деятельностью, должен был обеспечивать законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

В соответствии с должностными обязанностями начальника Нижегородской КЭЧ, утвержденными начальником КЭУ Московского военного округа, Бордюгов обязан был финансировать квартирно-эксплуатационные расходы воинских частей, вести контроль за соблюдением финансовой, производственной, штатной и трудовой дисциплины в подразделениях, входящих в состав КЭЧ; организовывать правильное ведение бухгалтерского учета, составление и представление бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности; проверять правильность эксплуатации воинскими частями коммунальных установок, принимая меры к их сохранению и ремонту; осуществлять руководство по техническим вопросам квартирно-эксплуатационной службы в воинских частях, находящихся на обслуживании КЭЧ.

В тоже время, в соответствии с уставом закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты""), утвержденным учредительным собранием (протокол N 1 от 10 января 2008 года), Бордюгов являлся учредителем данного акционерного общества, которое имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, от 26 мая 2008 года, предоставленную на срок до 26 мая 2013 года.

На основании договора N 2 от "дата" о передаче прав на акции ЗАО " "данные изъяты"", Бордюгов передал права на обыкновенно именные акции в количестве 350 штук Фк.

В период прохождения военной службы Бордюгов, изначально являясь учредителем ЗАО " "данные изъяты"" и будучи осведомленным о технических возможностях ЗАО " "данные изъяты"" и об отсутствии у данного ЗАО лицензии на выполнение работ в газовых котельных, утвердив штатное расписание Нижегородской КЭЧ на 2009 год, и достоверно зная о наличии специальностей слесарей КИПиА по обслуживанию котельных, расположенных на территории войсковой части 00000, находящейся на балансе Нижегородской КЭЧ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

"дата" начальник Нижегородской КЭЧ Бордюгов, представляя интересы вверенного ему учреждения, в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 9, 20, 30 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", доподлинно зная, что согласование проведения закрытого конкурса осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не имея законных оснований на проведение закрытого конкурса без проведения открытого аукциона, не удостоверившись в наличии необходимой лицензии для специализированных работ по техническому обслуживанию объектов КЭЧ заключил два государственных контракта - N 1T на проведение аварийно-технического обслуживания газовой котельной N 3 в военном городке N 53 и государственный контракт N 2 на проведение аварийно-технического обслуживания газовой котельной N 2 в военном городке N 53 с ЗАО " "данные изъяты"", в лице директора этой организации Кч. - заведомо зная о ненужности заключения указанных контрактов.

По условиям государственных контрактов, стоимость аварийно-технического обслуживания каждой из котельных в период с "дата" составляла 442 262 руб. 40 коп. При этом заказчик - Нижегородская КЭЧ ежемесячно оплачивала работы на основании их выполнения.

Прием выполненных работ, в соответствии со ст.ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, п. 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года N 812 "Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 594, от 18 февраля 1998 года N 216), ст.ст. 55-57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 июня 1996 года N 260 (далее - приказ), производится комиссией в составе районного инженера или другого представителя КЭЧ района, начальника КЭС воинской части и командира подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ремонтируемого здания или объекта.

В нарушение требований указанных положений, начиная с "дата", ежемесячно Бордюгов лично подписывал акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) по государственным контрактам и справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, якобы выполненных в котельных, расположенных на территории войсковой части 00000.

При этом, в течение срока действия государственных контрактов, представители ЗАО " "данные изъяты"" свои обязательства по аварийно-техническому обслуживанию котельных не исполняли, фактические работы по техническому обслуживанию котельных не производили. Однако на основании подписанных Бордюговым актов выполненных работ по государственным контрактам и справок о стоимости выполненных работ и затрат на расчетный счет ЗАО " "данные изъяты"" поступили денежные средства на общую сумму 515972 руб. 80 коп.

Своими действиями, связанными с подписанием актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3) по государственным контрактам N IT и N 2 за период "дата", явившихся основанием для незаконного и необоснованного перечисления денежным средств, Бордюгов, превышая полномочия и ненадлежаще исполняя их, нарушил установленный порядок заключения государственных контрактов, приема выполненных работ, а также их оплаты. В результате государству, в лице Нижегородской КЭЧ, причинен ущерб в размере необоснованно и незаконно перечисленных в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежных средств на сумму 515 972 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором, поскольку он, по его мнению, является незаконным, не соответствующим материалам уголовного дела.

Как считает Бордюгов, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается всей совокупностью доказательств, рассмотренных в суде.

Ссылаясь на:

- правовые позиции, изложенные

в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 368-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации";

- руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", касающиеся оценки квалифицирующих признаков диспозиции ст. 286 УК РФ, необходимости установления причинно-следственных связей между допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий и нарушением прав и охраняемых законом интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства,

Бордюгов утверждает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства однозначно указывают на отсутствие в его деяниях объективной стороны преступления, а именно - отсутствие причинной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В жалобе обращается внимание на то, что в качестве противоправных действий Бордюгова в приговоре указаны:

- принятие решения о проведении закрытого конкурса и подписание государственных контрактов NN IT и 2 от 01.01.2009г.;

- подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и КС - 3 "дата",

а в качестве наступивших последствий - причинение государству, в лице Нижегородской КЭЧ, ущерба, связанного с необоснованным и незаконным перечисленных в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежных средств на общую сумму 515 972 руб. 80 коп., что в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем, как считает Бордюгов, прямая причинно-следственная связь между его действиями и вредными последствиями отсутствует, поскольку другими лицами были совершены деяния, обусловившие их наступление.

В частности, председатель конкурсной комиссии Чмиль Ю.А. принял решение о проведении закрытых конкурсов, проверил и принял на конкурс документы ЗАО " "данные изъяты"", подписал и утвердил все конкурсные протоколы. Он же по вступлении в должность начальника КЭЧ (после увольнения его, Бордюгова) принял все документы, в том числе по длящемуся контракту с ЗАО " "данные изъяты"", дал указание перечислить денежные средства на счет ЗАО " "данные изъяты"".

Помощник начальника КЭЧ Зх., как член конкурсной комиссии, занимался всеми документами, составлял протоколы конкурсной комиссии по ЗАО " "данные изъяты"", предоставил ему, Бордюгову, документы и государственные контракты на подпись. Впоследствии, как представитель Нижегородской КЭЧ, подписал акты выполненных работ ЗАО " "данные изъяты"" по форме КС-2, тем самым подтвердив надлежащее их выполнение.

Начальник котельных NN 2 и 3 в/ч 00000 Хн. подписал акты выполненных работ ЗАО " "данные изъяты"" по форме КС-2, чем удостоверил надлежащее их выполнение.

Командир войсковой части 00000 Чб. в соответствии с приказом N 260 МО РФ принял выполненные работы от ЗАО " "данные изъяты"", подписал все акты КС-2, которые были заверены печатью в/ч 00000.

Наступившие последствия были обусловлены также действиями лиц ЗАО " "данные изъяты"":

- в частности, акционера ЗАО " "данные изъяты"" Фк., который подготовил всю документацию на конкурс и фактически взял на себя выполнение контрактных обязательств со стороны ЗАО "ВСТК", не выполнив их впоследствии должным образом;

- директора ЗАО " "данные изъяты"" Кч., который подписал все необходимые заявки для участия в конкурсе и должен нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение ЗАО "ВСТК" своих контрактных обязательств.

Как считает Бордюгов, если бы указанные выше лица должным образом исполнили свои должностные и профессиональные обязанности, то вредные последствия, выразившиеся в перечислении денежных средств в ЗАО " "данные изъяты"" за ненадлежащим образом исполненные обязательства, не наступили бы.

Однако суд в приговоре фактически возложил ответственность за всех этих лиц, на него, Бордюгова, что противоречит требованиям закона.

В жалобе обращается внимание на то, что решение о проведении закрытого конкурса принял председатель конкурсной комиссии Чм., что, подписав государственные контракты, Бордюгов, не причинил ущерба ни Нижегородской КЭЧ района, ни воинской части 00000, поскольку котельные работали и никаких аварийных ситуаций на них не происходило. Таким образом, делается вывод о том, что подписание государственных контрактов,

никаких вредных последствий не вызвало.

После подписания КС-2, КС-3 никаких последствий для Нижегородской КЭЧ также не наступило, поскольку работа котельных не останавливалась, все оборудование нормально эксплуатировалось и претензий со стороны технического надзора не предъявлялось.

К тому же, в материалах дела имеются платежные поручения от "дата", "дата" на возврат ошибочно перечисленных денежных средств от ЗАО " "данные изъяты"" в Нижегородскую КЭЧ района на общую сумму 663393 руб. 60коп.

Таким образом, на "дата"

без какого-либо воздействия со стороны Бордюгова произошел возврат денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии вредных последствий для Нижегородской КЭЧ района от его действий. Однако, несмотря на это, уголовное дело в отношении Бордюгова было возбуждено 28 июня 2010 года при отсутствии вредных последствий.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года N 19, автор кассационной жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления еще и потому, что на момент перечисления денежных средств ( "дата" и "дата")он не являлся должностным лицом,

так как с "дата" был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Поскольку государственные контракты N IT и N2 от "дата" действовали до "дата", то

после "дата", в соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 23 июля 2004 г. N 222 "Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации" (в ред. приказа Министра Обороны РФ от 27.08.2008 N 454), вся дальнейшая ответственность по государственным контрактам N IT и N2, актам принятых работ КС-2, КС-3 должна возлагаться на нового начальника Нижегородской КЭЧ - Чм.

Он же, Бордюгов, на момент перечисления денежных средств не имел властно-распорядительных полномочий и не оказывал на начальника Нижегородской КЭЧ района никакого воздействия, что подтверждается показаниями свидетеля Чм. в судебном заседании.

Не была возложена на него и ответственность по приемке текущего ремонта (по контракту с ЗАО " "данные изъяты"")

Ссылаясь на "Руководство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" (приказ от 27 июня 1996 года N260), Бордюгов обращает внимание на то, что приемка выполненных работ по текущему ремонту производится в воинских частях комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района, в составе: представителя КЭЧ района, начальника КЭС воинской части и командир подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ремонтируемого здания или объекта, а акты приемки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию.

С учетом этого он утверждает, что котельные NN 2 и 3 были переданы в/ч 00000, которая впоследствии была переформирована в в/ч 00000. По условиям государственных контрактов NIT и N 2 работы по аварийно-техническому обслуживанию котельных выполнялись в войсковой части 00000.

Поскольку командир воинской части 00000 Чб. утверждал акты приемки работ, которые также были заверены гербовой печатью части и их по форме КС-2 подписали начальник котельных Хн., помощник начальника КЭЧ Зх., это означало, что все работы были приняты надлежащим образом, поэтому он, Бордюгов, последним поставил под актами свою подпись.

Его подпись была необходима, так как он являлся начальником довольствующей организации, финансирующей расходы в/ч 00000 в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ N 75 от 22 февраля 1977года "О введении в действие положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии СА и ВМФ".

Факт сообщения ему, Бордюгову, выполнения надлежащим образом ЗАО " "данные изъяты"" и принятия в/ч 00000 всех работ по государственным контрактам в соответствии с актами подтвердил в судебном заседании свидетель Зх., исполнявший в то время обязанности помощника начальника Нижегородской КЭЧ.

Поскольку печать в/ч 00000 была уничтожена только "дата" это давало возможность должностным лицам войсковой части беспрепятственно пользоваться ею.

Как указывает автор кассационной жалобы, суд в установочной части приговора, сослался на нарушение им своих служебных обязанностей, закрепленных ст.ст. 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, однако указанные статьи устанавливают обязанности командира полка (корабля), коим он, Бордюгов, не являлся.

Он же проходил воинскую службу в качестве начальника КЭЧ района, и его обязанности регламентировались Уставом гарнизонной, комендантской и караульной служб ВС РФ.

Таким образом, в приговоре указан закон, устанавливающий обязанности иного лица, и не относящийся к его должностным обязанностям.

В должностных обязанностях начальника Нижегородской КЭЧ района нет обязанности

по приемке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе и в воинских частях.

К тому же, обвинение само указывает, что из положения о Нижегородской КЭЧ усматривается, что начальник КЭЧ заключает в установленном порядке договоры подряда на ремонт с подрядными организациями. Следовательно, он, Бордюгов не превысил свои должностные полномочия, подписав государственные контракты.

Действительно, для проведения конкурсов на заключение контрактов он подписал приказ N 16 "О назначении комиссии по организации конкурсных торгов по выбору подрядчиков на капитальный и текущий ремонт объектов Нижегородской КЭЧ", в котором указал, что комиссия должна руководствоваться ФЗ-94. Председателем комиссии был назначен главный инженер Нижегородской КЭЧ Чм., а члены комиссии прошли соответствующее обучение в Высшей школе экономики.

На основании протоколов комиссии он подписал государственные контракты N 1T и N2, от чего негативных последствий не наступило, поскольку взаимоотношения сторон по госконтрактам находились в сфере гражданско-правовых взаимоотношений.

Как утверждает автор кассационной жалобы, он не мог быть осведомлен о технических возможностях ЗАО " "данные изъяты"", так как, не являясь их акционером, с "дата" не имел никакого отношения к ЗАО " "данные изъяты"". Не мог он получить и сведения о деятельности ЗАО, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Пт.

Она же пояснила, что ЗАО " "данные изъяты"" могла заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом.

Как утверждает Бордюгов, с "дата" он никакого отношения к ЗАО " "данные изъяты"" не имел вообще, а лицензия на осуществление строительной деятельности была получена ЗАО "?" "данные изъяты"" только в "дата".

Кроме того, специалист Петрова пояснила, что на "дата" он, Бордюгов, в ЗАО " "данные изъяты"" не имел права на денежные средства, на получение документов, не мог участвовать в принятии Обществом решений.

Как видно из приобщенного в ходе судебного разбирательства ответа, "дата" Нижегородская КЭЧ никаких отношений с ЗАО " "данные изъяты"" не имела и договоров не заключала.

В жалобе обращается внимание на показания специалиста Сс.- инспектора Гостехнадзора и свидетеля Мк. - инспектора " "данные изъяты"" о том, что никакой лицензии на проведение аварийно-технического обслуживания КИП и А на "дата" не требовалось.

Утверждается, что Бордюгов, подписывая государственные контракты N 1T и N2, заключенные "дата", не мог знать о наличии слесарей КИП и А в штатном расписании в/ч 00000 на "дата", поскольку оно было утверждено главным инженером Чм. только "дата", то есть его на момент подписание контрактов еще не было.

Не состоятельно утверждение суда в приговоре о том, что он, Бордюгов, якобы утвердил указанное штатное расписание, а также штатное расписание в/ч 00000 - правопреемника в/ч 00000, поскольку в соответствующих графах стоит

подпись главного инженера Чм.,

подтвердившего данные факты при его допросе в судебном заседании.

О том, что заключение государственных контрактов N1T и N 2 на аварийно техническое обслуживание оборудования КИП и А котельных было необходимо, показал в судебном заседании инспектор Гостехнадзора Сс. Он же указал, что техническое обслуживание оборудования КИП и А не исключает и наличие слесарей КИП и А на котельных в силу их различных функций.

В жалобе обращается внимание на то, что в приговоре суд не привел показания свидетелей, которые были допрошены по ходатайству защиты, Ср., Шм.

Не отражены и не проанализированы показания свидетеля обвинения Пп.

Не дан судом анализ показаниям специалистов, допрошенных по ходатайству защиты:

- Сн. по техническим вопросам эксплуатации котельных по военной линии;

- Мт. по вопросам акционерных обществ и по ценным бумагам - акциям.

Между тем, за основу судом взяты показания свидетелей Мк. и Мр., давших разъяснения по специальным вопросам, что противоречит требованиям ст.ст. 58, 270 УПК РФ.

Далее в жалобе ее автором в обоснование своих доводов приводятся показания лиц, допрошенных в ходе судебного заседания:

- свидетеля Хн. - бывшего начальника котельных NN 2, 3, подписавшего акты по форме КС- 2, и тем самым фактически подтвердившего, что ЗАО " "данные изъяты"" работы по аварийно-техническому обслуживанию проводились. По его же мнению, после его подписи командир частит Чб. имел основания подписать КС-2, утвердив приемку выполненных работ;

- представителя потерпевшего Чм. - начальника Нижегородской КЭЧ района о том, что решение о проведении закрытого конкурса принималось им, как председателем конкурсной комиссии, что члены комиссии прошли обучение в ВШЭ и проверяли документы ЗАО " "данные изъяты"" на возможность осуществления работ по госконтрактам. Бордюгов же никакого давления на конкурсную комиссию, командира части по принятию решения об оплате в ЗАО " "данные изъяты"" не оказывал. По результатам ревизии и на основании его, Чм., письма в ЗАО " "данные изъяты"" денежные средства были возвращены, и никакого ущерба Нижегородской КЭЧ причинено не было;

- свидетеля Кт. - начальника КЭС в/ч 00000, пояснившего, что ответственным за приемку выполненных работ на котельных является командир, что акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны командиром Чб. и надлежащим образом заверены печатью части;

- свидетеля Зх. - помощника начальника Нижегородской КЭЧ района, о том, что он, как член конкурсной комиссии, готовил все документы по конкурсу, который выиграла ЗАО " "данные изъяты"", что решение о проведении закрытого конкурса принял председатель комиссии Чм., а сам конкурс проводился, исходя из сложившейся ситуации. При этом Бордюгов никакого давления на проведение конкурса не оказывал. Более того, при подписании актов по форме КС-2 лишь выяснял, проводились ли в действительности данные работы и все ли сделано, на что он, Зх., подтверждал выполнение работ;

- свидетеля Вр. - бывшего начальника КЭУ округа, пояснившего, что Нижегородская КЭЧ района имела право в интересах воинской части заключать договоры, государственные контракты, что Министерством обороны РФ в основном проводились закрытые конкурсы, что разрешение этих вопросов отнесено к компетенции конкурсной комиссии;

- свидетеля Мк. - инспектора Ростехнадзора о том, что техническое обслуживание оборудования котельных не лицензируется, а обслуживание КИП и А необходимо;

- свидетеля Мр. - составлявшего акт ревизии Нижегородской КЭЧ, показавшего, что КЭЧ района является довольствующим органом, обеспечивающим воинские части, и что на момент повторной ревизии ущерба выявлено не было, так как денежные средства были возвращены ЗАО "ВСТК" в Нижегородскую КЭЧ;

- свидетеля Фк. - акционера ЗАО " "данные изъяты"", который показал, что Бордюгов никогда акционером ЗАО " "данные изъяты"" не был, а ЗАО " "данные изъяты"" имела необходимый ресурс для проведения аварийно-технического обслуживания оборудования котельных;

- свидетеля пп. - бывшего главного бухгалтера Нижегородской КЭЧ, пояснившей, что именно Чм., исполнявший обязанности начальника КЭЧ, подписывал счет-фактуру и заявку на перечисление денег, которые впоследствии были возвращены ЗАО " "данные изъяты"" и никакого ущерба Нижегородской УЭЧ причинено не было. По ее же мнению, акты по форме КС-2, при наличии на них подписей начальника котельных Хн., помощника начальника КЭЧ Зх., командира в/ч 00000 Чб. означали, что работы были выполнены и их приемка была проведена;

- специалиста Сс. - инспектора Гостехнадзора о том, что техническое обслуживание котельных обязательно, в том числе и обслуживание КИП и А, что наличие штатных слесарей не отменяет проведение технического обслуживания специализированной организацией, а приемку выполненных работ по текущему ремонту производит командир воинской части;

- специалиста по ценным бумагам и акционерным обществам Пт., подтвердившей, что на основании Устава он, Бордюгов, не являлся акционером ЗАО " "данные изъяты"". С "дата" никакого отношения к данному Обществу не имел;

- свидетеля Кч. - директора ЗАО " "данные изъяты"", отрицавшего членство Бордюгова в качестве акционера ЗАО " "данные изъяты"" и подтвердившего возврат в добровольном порядке денежных средства в Нижегородскую КЭЧ, а также тот факт, что ЗАО " "данные изъяты"" могло выполнить контракты на аварийно-техническое обслуживание КИП и А котельных Нижегородской КЭЧ;

- свидетеля Чб. - бывшего командира в/ч 00000, пояснившего, что приемка выполненных работ по текущему ремонту осуществлялась в соответствии с приказом N 260, что подписи на актах по форме КС-2 похожи на его, однако он не помнит обстоятельств их подписания, поскольку в тот момент происходил процесс расформирования части и подписывалось большое количество документов.

Автор жалобы также ссылается на показания свидетеля Ср. - бывшего начальника Гороховецкой КЭЧ о необходимости технического обслуживания котельных, пояснения заместителя директора ООО " "данные изъяты"" Шм. о том, что в "дата" техническое обслуживание котельных в/ч 00000 проводилось ООО " "данные изъяты"" по заключенному контракту с Нижегородской КЭЧ, а "дата" они отказались продлевать контракт, так как ООО " "данные изъяты"" стала заниматься иными видами работ.

Приведенные выше доказательства, утверждает Бордюгов, однозначно указывают на отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Анализируя действия своих подчиненных Чм., Зх., он полагает, что допустил недостаточную требовательность к исполнению ими своих должностных обязанностей, что в целом можно расценить, как халатность с его стороны, проявившуюся в потере им бдительности и излишней доверчивости к ним.

С учетом этого просит переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности дело в отношении него прекратить.

В дополнении к указанной выше жалобе Бордюгов настаивает на отмене приговора в отношении него и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 381, ст. 252 УПК РФ, Бордюгов указывает, что суд в мотивировочной части приговора необоснованно вменил ему в вину нарушение положений "Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от

22 августа 2011 года и в обвинительном заключении следственными органами он обвинялся в нарушении только ст.ст. 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, требованиями которых он якобы должен был руководствоваться и, по версии обвинения, положения которых нарушил.

Несостоятельность формулы обвинения суда состоит в том, что "Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденные Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 включают в себя Устав внутренней службы ВС РФ (УВС); Дисциплинарный устав ВС РФ (ДУ); Устав гарнизонной и караульной служб ВС РФ (УГКС) и содержат в своей совокупности 963 статьи (положения).

Таким образом, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ изменил обвинение в большую сторону, существенно ухудшил его положение как обвиняемого, нарушив тем самым его право на защиту.

Между тем, его защита строилась на том, что обвинение вменяло ему нарушение положений лишь только 2 статей Устава внутренней службы ВС РФ, что свидетельствует о несоблюдении судом положений ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

По мнению Бордюгова, это произошло потому, что на стадии судебного разбирательства сторона защиты доказала несостоятельность обвинения в нарушении им ст. 93, 94 УВС ВС РФ, устанавливающих обязанности командира полка или корабля 1 ранга, коим он не являлся.

Его обязанности как начальника квартирно-эксплуатационной части района установлены ст. 48 Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ.

Суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал оценку доводам защиты о неотносимости к нему обязанностей, установленных ст. 93, 94 УВС ВС РФ, и, соответственно, об отсутствии нарушений изложенных в этих статьях обязанностей, что разрушало предъявленное обвинение и подтверждало отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Самостоятельно расширив объем предъявленного ему обвинения, суд тем самым занял позицию стороны обвинения, считает Бордюгов, что противоречит закону и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В подтверждение довода об обвинительном уклоне судебного разбирательства Бордюгов указывает, что суд в нарушение УПК РФ не отразил в приговоре и вообще не дал оценки показаниям свидетеля обвинения Пп., свидетелей защиты Шм., Ср., Кз., специалиста по ценным бумагам и акционерным обществам Пт., специалиста- инспектора Гостехнадзора ВС РФ Сс., которые дали показания в пользу его, Бордюгова.

Между тем, на основании их показаний стороной защиты был сделан вывод об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд не дал должной оценки его доводу о том, что в год Нижегородская КЭЧ района заключала около 300 государственных контрактов. Из них только 2 были заключены с ЗАО " "данные изъяты"", что свидетельствует об отсутствии лоббирования им интересов указанной фирмы, что подтвердила и свидетель обвинения Пп.

В жалобе обращается внимание на то, что суд, по мнению Бордюгова, обосновал его виновность в превышении своих должностных полномочий, только показаниями Чм., данными на предварительном следствии, без учета отказа последнего от этих показаний в суде, без учета показаний свидетеля Зх.

Как указывает Бордюгов, выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему деяниях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В частности, утверждение о том, что Хн., как начальник котельных, не подписывал КС-2, опровергается заключениями почерковедческих экспертиз от 21.03.2011 г. и 25.03.2011 г., показаниями Хн., данными после исследования в суде заключений эксперта-криминалиста.

Автор жалобы обращает внимание на то, что именно со слов свидетеля Хн. о том, что на актах КС-2 стоят не его подписи, и строилась позиция обвинения о не выполнении работы сотрудниками ЗАО " "данные изъяты"".

Не подтверждаются выводы суда о том, что штатное расписание войсковой части 00000 на "дата" было утверждено якобы им, Бордюговым, поскольку при допросе потерпевшего Чм. было оглашено штатное расписание войсковой части 00000 на "дата". Из него усматривалось, что на документе стоит подпись Чм.

Однако обвинением проводилась связь между тем, что, он, Бордюгов. утвердил штатное расписание на "дата" со слесарями КИП и А, и, зная об этом, заключил госконтракты на выполнение работ по КИП и А.

Тем самым следствие делало вывод о нецелесообразности заключения госконтрактов, и о его, Бордюгова, влиянии на это.

Защита доказала, что никакой связи быть не может, поскольку он в "дата" заключил госконтракты, а в "дата" Чм. утвердил штатное расписание.

Приведенные данные также подтверждают его невиновность.

Суд в приговоре, в выводах мотивировочной части не указал вменение ему, Бордюгову, такого деяния, как оплата денежных средств по государственным контрактам, что полностью соответствует материалам дела, поскольку это было произведено после его увольнения из рядов ВС РФ, новым начальник Нижегородской КЭЧ района Чм.

Однако в данном случае суд должен был рассмотреть вопрос об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями, как должностного лица, и наступившими вредными последствиями.

Именно действия лица, перечислившего денежные средства по госконтрактам, считает Бордюгов, и должны рассматриваться в контексте наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, или его отсутствия. Таким образом, делает вывод автор кассационной жалобы, в его действиях указанный состав преступления отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковник юстиции Жиляев В.Н. расценивает приговор в отношении Бордюгва как законный и обоснованный, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Бордюгова в совершении преступных действий, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и которым судом дана соответствующая оценка.

Согласно ст. ст.17, 88 УПК РФ доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Между тем, в кассационной жалобе осужденного содержится собственная оценка каждого из доказательств в отдельности, что противоречит требованиям закона.

Совокупность сведений, содержащихся в показаниях свидетелей Бр., Вр., Зр., Кр., Кт., Лп., Лс., Мр., Мк., Мд., Мр., Пв., Сд., Хн., Цыганник, в протоколах осмотра документов, актах проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКЭУ " "данные изъяты"", ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКЭУ " "данные изъяты"", в штатных расписаниях войсковой части 00000 на "дата", копиях платежных поручений, выписках из приказов командующего войсками Московского военного округа, начальника Нижегородской КЭЧ, в исследованных судом вещественных доказательствах, позволила суду с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о том, что:

- у него отсутствовали какие-либо отношения с ЗАО " "данные изъяты"" и он не был осведомлен о ее деятельности;

- определением подрядных организаций для выполнения работ по текущему ремонту объектов Нижегородской КЭЧ занималась комиссия специалистов, прошедших обучение и аттестацию в "Высшей школе экономики" во главе с председателем - главным инженером КЭЧ подполковником Чм., а сам он государственный контракт подписал, так как всеми вопросами, связанными с подбором подрядчика, рассмотрением заявок на участие в конкурсе, изучением представленных документов, в том числе по проведению закрытого или открытого конкурсов занималась указанная комиссия;

- в своей деятельности по заключению контрактов на проведение аварийно-технического обслуживания газовых котельных он руководствовался требованиями приказа Министра обороны СССР N 75 от 22 февраля 1977 года "О введении в действие положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии СА и ВМФ", подписывал государственные контракты и договоры в соответствии с Положением о Нижегородской КЭЧ района;

- приемка выполненных работ производилась в соответствии с требованиями приказа N 260-1996 года "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов МО РФ" комиссией, назначенной командиром воинской части, актами по форме КС-2 и КС-3;

- на представленных ему на подпись актах по форме КС-2, КС-3 имелись подписи и печати должностных лиц воинской части, представителей Нижегородской КЭЧ и подрядчика и у него, как начальника КЭЧ, не имелось оснований их не подписывать;

- в его обязанности не входило лично осуществлять приемку выполненных работ по текущему ремонту;

- ущерб, указанный в акте ревизии финансовой инспекции был причинен не его действиями, а действиями нового начальника КЭЧ, так как к этому моменту он уже был уволен из рядов ВС РФ и не являлся распорядителем денежных средств Нижегородской КЭЧ;

- приемка выполненных работ в соответствии с заключенными государственными контрактами производилась согласно действовавшим приказам и положениям, решения об оплате денежных средств по государственным контрактам N IT и N 2 им не принимались и своими действиями имущественный ущерб Нижегородской КЭЧ района он не причинил, поскольку двумя платежными поручениями от "дата" и "дата", то есть до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, деньги были возвращены КЭЧ района; а поэтому в его действиях нет состава преступления,

предъявлялись стороной защитой и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, однако были мотивированно отвергнуты судом ввиду их явного противоречия имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы своих выводов относительно фактических обстоятельств содеянного Бордюговым суд подробно изложил в приговоре.

Показания Бордюгова, данные им в судебном заседании, о его якобы невиновности, суд, действительно, отверг, как не соответствующие действительности и опровергнутые другими, в том числе объективными доказательствами. И этот факт не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела по существу, о чем утверждается в жалобе.

Закон предоставляет право обвиняемому давать любые показания в свою защиту или не давать их вовсе, и не предусматривает никакой ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, свидетели, в том числе и те, показания которых судом положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Разное правовое положение обвиняемого и свидетелей также учитывалось судом при оценке их показаний.

Суд не установил обстоятельств, которые могли вызвать подозрение об оговоре свидетелями Бр., Вр., Зр., Кр., Кт., Лп., Лс., Мр., Мк., Мд., Мв., Пв., Хн., Цг. и другими подсудимого Бордюгова.

Не было названо таких оснований ни им самим, ни его защитником-адвокатом. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей.

К тому же их пояснения по известным обстоятельствам дела были последовательны, согласовались между собой, подтверждались иными доказательствами по делу.

Исходя из смысла диспозиции ст. 286 УК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В частности, превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица;

- могут быть совершены при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и т.д.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бордюгов, будучи начальником Нижегородской КЭЧ района, в период времени "дата", в нарушение своих должностных обязанностей, требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд"; ст. 55-57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом МО РФ от 27 июня 1996 года N260:

- нарушил установленный порядок заключения государственных контрактов (не организовал проведение конкурса для заключения двух государственных контрактов, приказ о создании комиссии по приему работ не издал), лично работы, которые в действительности ЗАО " "данные изъяты"" не производились вовсе, не проверял и не принимал;

- с "дата" ежемесячно подписывал акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) по государственным контрактам и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), якобы выполненных ЗАО " "данные изъяты"" в котельных, расположенных на территории войсковой части 00000, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Нижегородской КЭЧ района имущественного ущерба на общую сумму 515 972 руб. 80 коп.

Утверждения Бордюгова о его якобы неосведомленности и непричастности к незаконному перечислению в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежных средств за государственные контракты от "дата" N1Т и N2 опровергаются исследованными в судебном заседании и надлежащим образом оцененными доказательствами.

В частности, из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКЭУ " "данные изъяты"" Минобороны России, проведенной "дата" Межрегиональной финансовой инспекцией по МВО, усматривается, что командованием КЭЧ были заключены 2 государственных контракта от "дата" N1T и N2 на проведение аварийно-технического обслуживания газовых котельных N 2 и N 3 в военном городке.

При их заключении проводился закрытый конкурс. При этом конкурсная документация, предусмотренная п.4 ст.22 Федерального закона N94-ФЗ, в КЭЧ отсутствовала. Победителем и единственным поставщиком услуг было признано ЗАО "Военная строительно-техническая компания" (" "данные изъяты""), не имеющая согласно лицензии, выданной 26 мая 2008 года Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, права на выполнение работ на территории котельных, а именно не имеющая пункта в лицензии - "Работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов".

Между тем, согласно государственным контрактам N1Т и N2 ЗАО " "данные изъяты"" должно было проводить не реже одного раза в месяц профилактические работы по обслуживанию электроосвещения, электросиловой части котельной и проверке контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИП и А).

Начальником Нижегородской КЭЧ было утверждено на "дата" штатное расписание на содержание гражданского персонала котельных N2 и N3, в котором предусматривалось содержание двух должностей слесарей по обслуживанию КИП и А указанных котельных.

При фактической проверке исполнения ЗАО " "данные изъяты"" обязательств по техническому и аварийному обслуживанию котельных было выявлено, что таких работ указанной организацией в "дата" не проводилось, временный или постоянный пропуск на гражданина Ск. (якобы исполнителя работ со стороны ЗАО " "данные изъяты"") на территорию военного городка не оформлялся.

В данном акте имеются ссылки на журналы учета технического обслуживания оборудования котельных N2 и N3, объяснения начальника данных котельных Хн. о том, что все технические работы по обслуживанию электрооборудования котельных проводились штатными работниками, содержащимися по штатным расписаниям, о чем имеются соответствующие записи в журналах учета ремонта и обслуживания котельных, и делается вывод о том, что за "дата" необоснованно оплачены за счет бюджетных средств фактически невыполненные подрядчиком - ЗАО " "данные изъяты"" работы на общую сумму 663 393 рубля 60 копеек.

Причем, ответственным за финансовую и хозяйственную деятельность учреждения в части обревизованного периода помимо других должностных лиц являлся начальник Нижегородской КЭЧ Бордюгов (т.1, л.д.16-31).

Факты, изложенные в Акте проверки о том, что работ по обслуживанию электроосвещения, электросиловой части газовых котельных и проверке КИП и А сотрудниками ЗАО " "данные изъяты"" на территории " "данные изъяты"" в "дата" не проводилось, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей операторы котельных:

Кр. (т.23, л.д.51-56), Цг. (т.23, л.д.122-126), Зр. (т.23, л.д.57-61), Сд. (т.23, л.д.109-112), Пв. (т.23, л.д.113-115), Бр. (т.23, л.д.164-167), Мв. (т.23, л.д.116-119), Мд. (л.д.106-109), Лп. (т.23, л.д.44-56), Лс. (т.23, л.д.102-105).

Показаниями этих же свидетелей, а также рядом других доказательств суд обоснованно опроверг утверждения акционера Фк. и директора ЗАО " "данные изъяты"" Кч. о том, что в "дата" необходимые работы по обслуживанию электрооборудования газовых котельных N2 и N3 якобы выполнялись сотрудниками их компании.

Более того свидетель Сд. - оператор котельной N 3 показала, что несмотря на то, что в ее смену и в смену оператора Лс. в "дата" никаких специалистов ЗАО " "данные изъяты"" и комиссий по приему выполненных ими работ КИП и А в котельной не работало, примерно "дата" к ним обращался помощник начальника Нижегородской КЭЧ Зх. с просьбой в письменном виде сообщить не соответствующие действительности сведения о том, что в котельную якобы несколько раз в месяц в течение "дата" приходили незнакомые им электрики, которые занимались ремонтом электрооборудования. Свою просьбу Зх. объяснил необходимостью помочь таким образом Нижегородской КЭЧ района. Несмотря на то, что указанные выше работы выполняли исключительно Сх. и Кп., участвовавшие в реконструкции газовых котельных, они с Лс. написали подобные объяснения по просьбе начальника (т.23, л.д.112).

Последние обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Хн. - бывший начальник котельных N 2 и N 3, который пояснил, что узнав о том, что Зх. просил операторов написать не соответствующие действительности объяснительные о том, что в котельных в течение "дата" якобы ежемесячно проводились работы сторонними организациями по обслуживанию оборудования и приборов КИП и А, он сообщил об этом сотруднику ФСБ, который ранее интересовался вопросами ремонтных и профилактических работ в котельных. Последним были изъяты указанные выше объяснительные у операторов котельных.

Действительно, Хн. сомневался в подлинности его подписей в ряде актов о приемке выполненных работ, однако после оглашения заключений специалистов (т.17, л.д.91-102, 136-147), заявил, что хотя он и не помнит таких актов, так как подобных работ не выполнялось, однако согласен с мнением эксперта о принадлежности подписей ему (т.23, л.д.68-71).

В дальнейшем, вспоминая в судебном заседании обстоятельства, при которых это произошло, Хн. показал, что действительно расписывался в актах проведения профилактических работ в котельных N 2 и N 3, на которых стояла подпись гражданина Ск., и которые дал ему помощник начальника КЭЧ Зх. При этом последний пояснил, что акты необходимо подписать для того, чтобы Нижегородская КЭЧ могла получить деньги, которые можно будет использовать на нужды котельной. Одновременно Зх. пояснил ему, что в этом нет ничего противоправного, и никто не будет привлечен к уголовной ответственности за содеянное (т.23, л.д.72).

Показаниями Хн. опровергаются утверждения в суде свидетелей Фк., Кч., а также Зх. и признанного представителем потерпевшего по делу Чм. - о якобы выполнении сотрудниками ЗАО " "данные изъяты"" ремонтных работ в котельных, надлежащего их документального оформления.

Именно, анализируя их поведение в период совершения Бордюговым преступления, с доказательствами по делу в совокупности, суд первой инстанции отверг показания указанных выше лиц в суде по обстоятельствам дела и в основу приговора положил показания Чм. в ходе предварительного следствия.

В частности, из них усматривается, что "дата", когда он исполнял обязанности главного инженера Нижегородской КЭЧ района, помощник по технической эксплуатации Зх. приносил ему на подпись протоколы рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе от "дата" по аварийно-техническому обслуживанию котельных N2 и N3, в соответствии с которыми комиссия под его, Чм., председательством, в составе которой был и сам Зх., якобы приняли решение о заключении 2 государственных контрактов с единственным участником размещения заказа - ЗАО " "данные изъяты"". При этом в действительности аукцион не проводился, поскольку другим участникам извещения на право подачи заявок не направлялись. Зх. также обратил его внимание на то, что он выполняет указание начальника Нижегородской КЭЧ района Бордюгова по избранию именно ЗАО " "данные изъяты"" в качестве победителя данного конкурса.

"дата" Бордюгов сообщил ему о том, что акты КС-2 и КС-3 уже подписаны и ему, Чм., необходимо подписать счета-фактуры для производства оплаты, что им и было сделано, поскольку он доверял своему бывшему начальнику.

Таким образом, по указанию Бордюгова, была избрана ЗАО " "данные изъяты"", были подписаны документы по государственным контрактам N IT и N2, акты приема выполненных работ КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры для производства оплаты. Необходимые документы на подпись ему приносил Зх., а затем он же и забирал их с собой.

Объяснял Чм. также и обстоятельства, связанные:

- с дублированием им подписи на акте КС-2 и справке КС-3 по госконтракту N2;

- с подписанием им 2 актов КС-2, а также соответствующих им справок КС-3 по госконтракту N1Т "дата";

- механизмом проведения оплаты бухгалтерией счетов только после подписания их начальником КЭЧ (т.11, л.д. 117-120; т.17, л.д. 14-17).

Как пояснял Чм. в суде, указанные выше показания им были даны на предварительном следствии добровольно (т.23, л.д. 96).

Приведенные выше доказательства опровергают утверждения осужденного о том, что Чм. принял решение о проведении закрытых конкурсов по собственной инициативе, а не по его, Бордюгова, указанию, как и то, что не с ведома Бордюгова и не по его распоряжениям совершались помощником начальника КЭЧ Зх. неправомерные действия, связанные с оформлением фиктивных документов, подтверждающих якобы участие представителей ЗАО " "данные изъяты"" в выполнении заключенных госконтрактов по аварийно-техническому обслуживанию котельных.

Не влияют на данный вывод суда и квалификацию действий виновного рассуждения Бордюгова со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума ВС РФ:

-об отсутствии якобы причинной связи между его действиями, связанными с подписанием государственных контрактов, и наступившими последствиями в виде незаконного перечисления денежных средств в ЗАО " "данные изъяты"";

-о том, что вся ответственность должна возлагаться на нового начальника КЭЧ - Чм., так как именно тот дал указание перечислить денежные средства на счет ЗАО " "данные изъяты"", а он, Бордюгов, в то время не имел властно-распорядительных полномочий; на помощника начальника КЭЧ Зх.; командира части Чб., принявшего работы от ЗАО " "данные изъяты"", подписавшего все акты, и заверившего их печатью в/ч 00000; директора ЗАО " "данные изъяты"" К.; акционера ЗАО " "данные изъяты"" Фк., не исполнивших впоследствии должным образом своих обязательств.

При этом суд первой инстанции верно исходил их того, что поскольку договоры были заключены незаконно, работы по ним не выполнялись, указанными выше лицами, бесспорно, были допущенные нарушения, однако они были бы либо вовсе не возможны, либо не повлекли бы наступление вредных последствий без организационно-распорядительных функций Бордюгова, возглавлявшего Нижегородскую КЭЧ района, который превысил свои должностные полномочия, и с чьего ведома они совершались.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, судом было установлено наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Бордюгова и наступившими общественно-опасными последствиями.

Тот факт, что перечисление денежных средств, а затем и их возврат по платежным поручениям от "дата" и "дата" (т.1, л.д.46, 47) были осуществлены в период, когда Бордюгов не исполнял обязанности начальника КЭЧ, на юридическую оценку содеянного последним не влияет.

Более того, сам возврат ЗАО " "данные изъяты"" в Нижегородскую КЭЧ незаконно перечисленных денежных средств свидетельствует о том, что работы данным ЗАО в интересах КЭЧ не выполнялись, о чем пояснил в судебном заседании свидетель Мр. - бывший представитель отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Московскому военному округу, участвовавший в проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКЭУ " "данные изъяты"" МО РФ (т.9, л.д.243-246).

Согласно его показаниям, решение о проведении закрытых конкурсов руководством КЭЧ района было принято в нарушение требований ст.20 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как в государственных контрактах не содержалось сведений, составляющих государственную тайну.

В связи с заключением КЭЧ района контрактов фактически произошла двойная оплата по должностям слесарей, поскольку начальником Нижегородской КЭЧ района было утверждено на "дата" штатное расписание на содержание гражданского персонала котельных N 2 и N 3 при войсковой части 00000. В нем согласно штатно-тарифного норматива предусматривалось содержание 2 должностей "слесарь по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики". Таким образом, необходимость заключения договоров с ЗАО " "данные изъяты"" по техническому обслуживанию котельных отсутствовала.

Также свидетель Мр. показал, что в связи с тем, что Бордюгов подписывал лично государственные контракты N IT и N 2, то данные работы он должен был принимать лично или своим приказом создать комиссию по приемке этих работ (т.23, л.д. 177-190).

Обоснованно сослался суд первой инстанции и на показания свидетеля Вр., ранее исполнявшего обязанности начальника управления эксплуатации и ремонта Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ, о том, что Нижегородская КЭЧ района в лице ее начальника, как юридическое лицо, имела право самостоятельно заключать контракты (договоры) лишь в строгом соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым определен алгоритм действий соответствующих должностных лиц.

При этом начальники КЭЧ районов несли персональную ответственность за заключение контрактов и их безусловное исполнение, в строгом соответствии с внутриведомственными приказами (т.23, л.д.158-163).

На основе анализа материалов уголовного дела, показаний акционера Феклина, директора ЗАО " "данные изъяты"" Кч. в ходе предварительного следствия судом первой инстанции в приговоре сделан правильный вывод о заинтересованности Бордюгова, Зх. в заключении договоров с ЗАО " "данные изъяты"", учредителями которой они являлись.

С учетом изложенного выше рассуждения в кассационной жалобе со ссылками на показания специалиста Пт. о том, что Бордюгов якобы не был осведомлен о технических и ресурсных возможностях ЗАО " "данные изъяты"", нельзя признать убедительными.

Между тем, согласно копии лицензии и приложению к ней, ЗАО " "данные изъяты"" имеет право лишь на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Допрошенный начальник отдела по надзору за объектами газа и газофикации (сотрудник Волжско-Окского Управления Ростехнадзора) Мк. в этой связи в судебном заседании показал, что согласно лицензии от 26 мая 2001 года ЗАО " "данные изъяты"" работы, указанные в калькуляции государственных контрактов N 1T и N 2 от 1 мая 2009 года, проводить не имело права. Для проведения данных видов работ в соответствии с требованиями Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N 9) руководители и специалисты организации должны были пройти специальную аттестацию. Исходя из лицензии, ЗАО " "данные изъяты"" имело право только на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня в соответствии с приложением к лицензии.

Миколайчук также подтвердил, что:

- в связи со штатным расписанием, на содержание гражданского персонала котельных N 2 и N 3 (военный городок N53) при войсковой части 00000 имелись должности слесарей по обслуживанию КИПиА, в обязанности которых согласно штатному тарифному нормативу N 265 КЭУ входило текущее обслуживание КИПиА;

- целесообразность подписания вышеуказанных государственных контрактов отсутствовала. Тот факт, что должности слесарей КИПиА некоторое время являлись вакантными, не должен был учитываться, так как данные должности включены в штатное расписание (т.23, л.д.167-177).

Показания Мк., допрошенного в качестве свидетеля (а не специалиста), в этой части полностью подтверждались показаниями свидетеля Мр.

Ссылка в жалобе на то, что, взяв за основу приговора их показания, суд якобы нарушил требования ст.ст. 58, 270 УПК РФ, является личным мнением автора жалобы, не основанным на законе.

Поскольку показания свидетелей Ср., Пп., Сс., Шм., Мт. никоим образом не ставят под сомнение вывод о виновности Бордюгова и не влияют на меру его ответственности за содеянное, не приведение их в приговоре не является основанием для его отмены или изменения.

Также не влияют на обоснованность осуждения Бордюгова и иные доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Не было допущено судом при рассмотрении дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вывод о виновности Бордюгова либо нарушили его право на защиту.

Содеянное Бордюговым как превышение должностных полномочий, то есть как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из формулы предъявленного обвинения, Бордюгов обвинялся в нарушении своих должностных полномочий, регламентированных различными нормативно-правовыми актами, в том числе, указанных в ст.ст.93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ.

Таким же образом было изложено судом обвинение и в установочной части приговора.

Между тем, при юридической оценке содеянного Бордюговым суд в мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, указал о нарушении последним положений "Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, чем вышел за рамки предъявленного тому обвинения.

Поскольку следственными органами Бордюгов в этом не обвинялся, данное указание, а также ссылка в установочной части на нарушение последним еще и ст.ст.93,94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации подлежат исключению из приговора.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно принял во внимание, что за период службы Бордюгов был награжден государственной наградой "Орденом Почета", медалями, характеризовался положительно, на иждивении у него находятся неработающая супруга и престарелая мать жены, состояние здоровья Бордюгова.

Вместе с тем, в связи с изменением объема обвинения подлежит снижению назначенное осужденному наказание.

Кроме того, в резолютивной части приговора, постановив процессуальные издержки в сумме 229 977 руб. 80 коп. с осужденного Бордюгова не взыскивать, суд в нарушение ст. 132 УПК РФ не указал о возмещении их за счет государства, в связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377; п.4 ч.1 ст. 378; п.2 ч.1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

:

Приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года в отношении Бордюгова А.В. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Бордюговым А.В. ст.ст. 93,94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также положений "Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495;

- снизить наказание, назначенное Бордюгову А.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ, и считать его осужденным к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года;

- процессуальные издержки в размере 229977 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бордюгова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.