Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.

и судей: Плужникова А.В. и Муранова Р.А.,

при секретаре Калашниковой Е.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Мурзина А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника адвоката Хворовой Н.В. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года, согласно которому бывший военнослужащий "данные изъяты" майор

Мурзин А.И., "данные изъяты",

осужден к штрафу в размере: по ч.1 ст.290 УК РФ - 9000 (девять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на шесть месяцев; по ч.1 ст.290 УК РФ - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на шесть месяцев; по ч.1 ст.290 УК РФ - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на шесть месяцев; по ч.1 ст.290 УК РФ - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на шесть месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на восемь месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ - 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на семь месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на шесть месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на шесть месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ - 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на семь месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на семь месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ - 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на шесть месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ - 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на шесть месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на шесть месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ - 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на семь месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ - 110000 (сто десять тысяч) рублей. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Мурзину определено в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступление осужденного в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин, занимая должность начальника курса в училище радиоэлектроники, в силу своих должностных полномочий обладал функциями руководства коллективом, организации труда или службы подчиненных, поддержания дисциплины, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, управления и распоряжения имуществом курса, а также совершения иных действий - принятия решений о начислении премий, осуществления контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, и являлся начальником по своему служебному положению и по своему воинскому званию для курсантов Ан., Бб., Бб., Бз., Бр., Вс., Вс., Гл., Гм., Гб., Дн., Дл., Дл., Зп., Кз., Кл., Кл., Кн., Кт., Кр., Лс., Мс., Мл., Мч., Нх., Рг., См., Ст., Ск., См., Ср., Тп., Тм., Фф., Фр., Чм., Чр., Чм., Шг., Шт., Шр. Щл. и Щд.

Нарушая установленный приказом Министра обороны РФ N от 30.06.2006 г. порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, Мурзин за деньги включал в число лиц на получение единовременного денежного вознаграждения (далее ЕДВ) курсантов, не имеющих права на его получение.

Так, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Мурзин за незаконные действия, совершенные вопреки интересам службы, а именно за указание при принятии решения о начислении ЕДВ не всех упущений в учебе и военной службе в пользу взяткодателей, в помещении канцелярии получил взятки в виде денег от своих подчиненных курсантов в размерах:

- Чм. - 3000 рублей; Рг. - 2000 рублей; См. - 1200 рублей; Ан. - 1500 рублей; Бр. - 2500 рублей; Мл. - 2400 рублей; Кл. - 600 рублей; Гм. - 900 рублей; Дл. - 300 рублей; Фр.- 600 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии получил взятку в виде денег в размере 300 рублей от своего подчиненного -курсанта Бр. за предоставление увольнений из расположения Тамбовского ВВАИУРЭ (ВИ), в пользу взяткодателя Бр.

При аналогичных обстоятельствах, там же, ДД.ММ.ГГГГ он получил взятку в виде денег в размере 400 рублей от своего подчиненного - курсанта Гм. за предоставление увольнений из расположения Тамбовского ВВАИУРЭ (ВИ), в пользу взяткодателя Гм.

Он же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил взятки в виде денег в размере 400 рублей от каждого из своих подчиненных - курсантов Гм., Ск. за предоставление увольнений из расположения Тамбовского ВВАИУРЭ (ВИ), в пользу указанных взяткодателей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мурзин, находясь на 2-м этаже здания общежития на территории училища, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о краже денег из его сейфа, то есть путем обмана, совершил хищение чужого имущества - денежных средств на общую сумму 6 450 рублей, принадлежащих его подчиненным курсантам: Ан., Бб., Бб., Бз., Бр., Вс., Вс., Гл., Гм., Гб., Дн., Дл., Дл., Зп., Кз., Кл., Кл., Кн., Кт., Кр., Лс., Мс., Мл., Мч., Нх., Рг., См., Ст., Ск., См., Ср., Тп., Тм., Фф., Фр., Чередниченко A.M., Чр., Чм., Шг., Шт., Шр., Щл., Щд.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник адвокат Хворова просят приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование этого авторы жалобы указывают, что приведенными в приговоре доказательствами вина Мурзина в инкриминируемых ему деяниях не подтверждается, уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, доводам и доказательствам защиты должная оценка не дана. В основу приговора положены недопустимые доказательства, об исключении которых ходатайствовала защита.

Обращается внимание, что при проверке заявлений курсантов, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, сторона защиты ходатайствовала об исследовании объяснений этих курсантов, подтверждающих надуманность их заявлений, которые сами по себе не имеют доказательственного значения, так как приняты с нарушением установленного порядка. У них имелся повод для оговора, поскольку Мурзин является принципиальным и требовательным офицером. Его же доводы об оговоре судом не опровергнуты, хотя подтверждаются показаниями Дв., Сх., Пщ., Нн., Рг., Тн., Кн., а также приказом начальника училища о наказании курсантов в марте 2008 года по докладу Мурзина, который имел большой отрицательный резонанс у курсантов. Суд же отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля Шр., который узнал о сговоре курсантов в оговоре Мурзина от Ан. и рассказал об этом Сх. Также в жалобах обращается внимание и на то обстоятельство, что курсанты сразу не поставили в известность администрацию училища о взимании с них денежных средств.

В приговоре также имеются ссылки на материалы прокурорской проверки, из которых, как полагают авторы жалоб, вина Мурзина не усматривается. Ходатайство стороны защиты о признании этих материалов недопустимыми доказательствами судом необоснованно отклонено.

Поскольку предварительное расследование продлялось с грубыми нарушениями, было заявлено ходатайство о признании периода следствия с ДД.ММ.ГГГГ до его завершения незаконным, однако суд его также немотивированно отклонил.

Далее в жалобах отмечается, что в основу приговора положены показания курсантов, которые не являлись очевидцами вмененных Мурзину деяний, а также ксерокопии служебных карточек курсантов и зачетно-экзаменационные ведомости, из которых его виновность в совершении умышленных преступлений не усматривается. Кроме того, служебные карточки заполняются командирами групп и все недостатки и отраженные в них несоответствия следствие их халатного отношения к этим обязанностям. Мурзину же за ослабление контроля за правильностью их заполнения объявлено дисциплинарное взыскание. Оригиналы служебных карточек, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не могут, по мнению авторов жалоб, являться таковыми, поскольку записи в них не отвечают порядку заполнения, в некоторых отсутствуют сведения о снятых дисциплинарных взысканиях и поощрениях, имеются неоговоренные исправления, подчистки, несвоевременно внесенные сведения, отсутствуют даты наложения взысканий и их снятия, многие карточки Мурзиным не подписаны, а подписи в них подделаны. В отношении некоторых курсантов карточки переписаны по новому месту их службы и отличаются от имеющихся копий. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми, в чем суд необоснованно отказал.

При исследовании копии рапорта Мурзина от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено, что в рапорте имеется исправление месяца его составления и просил суд назначить в связи с этим почерковедческую экспертизу, что также было оставлено без удовлетворения, хотя эти его доводы подтверждаются показаниями Хт., Кн., Тн., Пч., Пщ. Фактически, указывается в жалобах, данный довод оставлен судом без оценки, а представленное стороной защиты заключение эксперта об исправлениях в рапорте не исследовался. Кроме того, вывод суда о подаче Мурзиным рапорта в ноябре 2007 года противоречит версии обвинения.

Заключение следствия о договоренности Мурзина с курсантами о намерении совершить неправомерные действия в первой половине декабря 2007 года является противоречивым, так как курсанты находились в это время в каникулярном отпуске. Это обстоятельство судом проверено не было, хотя подтверждается датой сдачи последнего экзамена зимней сессии ( ДД.ММ.ГГГГ), после чего курсанты сразу убывают в отпуск, а также показаниями потерпевших Чм., Бр., Мл. и других, которые пояснили, что убыли в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит их же показаниями о наличии у них договоренности с Мурзиным в первой половине декабря 2007 года. Также они пояснили, что это происходило за 2-3 дня до выдачи ЕДВ, что противоречит показаниям Мурзина, Кр., Дв. и Тн. о том, что выдача ЕДВ за 2007 год производилась в последних числах декабря 2007 года. Данные противоречия устранены не были.

Поскольку данные, изложенные в рапорте, тщательно перепроверялись, что подтверждается показаниями Хл., Кн., Тн., Пч., Нн., Пщ., у Мурзина, как полагают авторы жалобы, не было никаких предпосылок для совершения незаконных действий. Кроме того, суд пришел к выводу, что рапорт Мурзиным был подан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника училища N о выплате курсантам 33 курса ЕДВ. Таким образом проверка сведений, изложенных в рапорте, не могла быть осуществлена в течение одних суток. Показания же Кр. о том, что списки курсантов по выплате ЕДВ могли быть датированы за день до издания приказа о выплате являются его предположениями. Не соответствует действительности и ссылка суда в приговре на показания Сх. о порядке принятия решения на начисление ЕДВ, так как он по данной процедуре показаний не давал.

Далее в жалобах указывается, что в основу приговора положены показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, которые однотипны и шаблонны, в связи с чем являются надуманными. В судебном заседании эти потерпевшие давали противоречивые показания и в основном вину Мурзина не подтвердили. Несмотря на возражения стороны защиты были оглашены и положены в основу приговора также противоречивые показания неявившихся потерпевших Клапова, Фролова, Анфимова, Щедрина, Симонова и других.

Также авторы жалоб обращают внимание, что у Мурзина не имелось полномочий по принятию решений о начислении премий, влиять на выплату ЕДВ он не мог, инкриминируемые ему деяния не влекли правовых последствий для курсантов.

Отдавая якобы Мурзину часть денег с ЕДВ за сокрытие упущений по службе, курсанты получали меньше денежных средств, чем если бы им выплачивалось ЕДВ с учетом этих упущений. Показания же потерпевших о сумме выплаты ЕДВ в размере 100% разнятся.

ЕДВ в размере 100% получили также и Мч., Дл., Бз., Кн., Ср., Фф., у которых имелись основания для снижения данной выплаты, но они заявили, что никаких незаконных предложений Мурзин им не делал. Все потерпевшие по различным основаниям подлежали поощрению, что было учтено Мурзиным и принято во внимание в качестве критериев по начислению ЕДВ.

Зачетно-экзаменационные ведомости, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не могут, по мнению авторов жалоб, являться таковыми, поскольку результаты сессии 5 семестра при начислении ЕДВ не учитывались, рапорт Мурзиным был подан до окончания сессии. Эти доводы защиты подтвердили Хт., Кн., Тн., Нн., Пщ., Пч., и судом не опровергнуты. Сами потерпевшие не называли полученные неудовлетворительные оценки в ходе сессии 5 семестра как возможные причины уменьшения ЕДВ за 2007 год. В суде было установлено, что результаты летней сессии ДД.ММ.ГГГГ были учтены Мурзиным при составлении рапорта о начислении ЕДВ за 2007 год. В связи с этим им было заявлено ходатайство о признании этих ведомостей недопустимыми доказательствами, но суд в этом необоснованно отказал.

Указание суда на получение Мл. неудовлетворительной оценки по зачету "физическая культура" ДД.ММ.ГГГГ опровергается осмотренными в судебном заседании экзаменационными ведомостями.

Ссылка же в приговоре на показания родителей курсантов о том, что им со слов сыновей известно о возбуждении в отношении Мурзина уголовного дела и что он собирал с курсантов деньги с ЕДВ не соответствует действительности, поскольку, как следует из показаний данных свидетелей, им известно было только о возбуждении уголовного дела. О неправомерных действиях Мурзина им было неизвестно. Не дана оценка судом показаниям Вс. и Мс., которые заявили, что при допросах они ничего не знали о противоправных действиях Мурзина, а происхождение записей в протоколах о том, что им про это известно, они объяснить не смогли, пояснив только, что подписывали протоколы не проверяя их, доверяя следователю.

Необоснован, как считают осужденный и его защитник, вывод суда о противоречивости показаний Хт., Тн., Дв. показаниям Хл., Нн., Пщ., Кр., которые на самом деле согласуются между собой. Показания же последних четверых, а также Бб., которые суд признал согласующимися с показаниями потерпевших, наоборот, в корне разнятся.

Не была истребована книга задержанных патрульной службы, рапорта курсантов, списки увольняемых, книга увольняемых, чтобы исключить противоречия и оценить показания потерпевших.

Не опровергнуты доводы стороны защиты и не дана оценка показаниям Нн., Хт., Кн. о том, что курсантам предоставляется увольнение с ночевкой только по выходным дням, что опровергает заявления потерпевших Бр. и Ск. о передачи ими Мурзину денег за увольнение с ночевкой в будние дни. Разрешение же на увольнение курсантов с ночевкой дает начальник факультета, а не Мурзин.

Также в жалобах указывается, что потерпевший Гм. утверждает о передаче Мурзину денег через Ск., в то время как последний эти факты не подтвердил.

Не опровергнуты судом и доводы стороны защиты о краже денег курсантов из сейфа, не дана оценка показаниям Кн., Тн., Пч., Нн., Пщ., потерпевших Кл., Зп., Шт., Рг. и других о том, что факт пропажи денег из сейфа Мурзин не скрывал, организовал их поиск и рассказал о случившемся на служебном совещании. Собрать же пропавшую сумму было решением курсантов, а собранные деньги Мурзин раздал курсантам через Бз. Тот факт, что курсанты по собственной инициативе собрали деньги подтверждается показаниями Кл., Гб., Лс., потерпевших Кл., Бб., См. Показания же Ск. об обратном построены на тех сведениях, которые сообщил ей следователь. Показания свидетелей Нн., Пщ. и потерпевших Гл. и Вс. согласуются с доводами стороны защиты, что на собрании курсантов Мурзин довел до них информацию о пропаже денег, но не предлагал им восстановить их. Заявление курсантов о том, что Мурзин вернул им деньги в связи с начавшейся прокурорской проверкой являются их предположениями.

Не устранены судом противоречия между показаниями Пщ. о том, что сейф сдан на склад в ДД.ММ.ГГГГ, и следователя Хт., который осматривал его в феврале 2009 года.

Адвокат Хворова, кроме того, обращает внимание, что протоколы следственных экспериментов с участием потерпевших содержат точную копию показаний, данных ими ранее, а поэтому данное следственное действие являлось формальным, не несущим какой-либо новой информации. В связи с этим было заявлено ходатайство о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами, однако оно было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Также она указывает, что не были истребованы расчетные и платежные ведомости по выплате ЕДВ курсантам 33 курса, расходный кассовый ордер о получении Мурзиным денег для производства этой выплаты, сведения об отчетности.

Помимо этого, в жалобе защитника обращается внимание на указание суда о признании Мурзиным своей вины, в то время как он ни по одному из эпизодов своей вины не признавал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Мурзина в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по ним приняты обоснованные решения. Получили надлежащую оценку и доводы сторон. При этом судом было исследован достаточный для принятия решения объем доказательств и в исследовании дополнительных материалов либо допросе дополнительных свидетелей, на что обращается внимание в кассационных жалобах, необходимости не имелось.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Чм., Рг., См., Ан., Бр., Мл., Кл., Гм., Дл., Фр., Бб., Бб., Бз., Вс., Вс., Гл., Гб., Дн., Дл., Зп., Кз., Кл., Кн., Кт., Кр., Лс., Мс., Мч., Нх., См., Ст. Ск., Ср., Тп., Тм., Фф., Чм., Чр., Шг., Шт., Шр., Щл., Щд. об обстоятельствах получения Мурзиным взяток и хищения им денежных средств, принадлежащих курсантам, которые в целом согласуются между собой и показаниями свидетелей Бб., Бр., Вс., Кл., Лс., Мс., Мч., Рг., Ср., Тп., Фр., Чр., Гб., Ск., Шт., Чм., Хт., Хл., которым со слов сыновей известно о происшедшим, а также с протоколами осмотра документов, места происшествия и протоколами следственных экспериментов, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц и в иных материалах дела, не устраненных судом первой инстанции и не получивших должной оценки не имеется.

Каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об оговоре указанными лицами Мурзина и дачи ими ложных показаний, не установлено. Было судом проверено и заявление Мурзина об этом и оно обоснованно отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения.

Указание в жалобах о том, что свидетель Сх. не давал показаний о порядке выплаты ЕДВ опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым Сх. пояснял порядок производства данной выплаты.

Дана судом оценка и заявлению стороны защиты о позднем обращении потерпевших с заявлениями о преступлениях, при этом в приговоре правильно указано, что время обращения определяется самими лицами, в отношении которых совершены преступления.

Поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а данных для признания материалов прокурорской проверки недопустимым доказательством не имеется, ссылка суда на указанные материалы не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. По указанным основаниям нельзя признать необоснованной и ссылки суда в приговоре на служебные карточки курсантов и зачетно-экзаменационные ведомости. Заявление авторов жалоб о якобы имеющихся в них недочетах и нарушениях порядка заполнения, что, как они полагают, препятствует их использованию в качестве доказательств, несостоятельно, поскольку данные доказательства оценивались судом в совокупности с остальными доказательствами по данному уголовному делу.

Грубых нарушений УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается. Продление срока расследования осуществлялось полномочными на то должностными лицами в установленном порядке, с учетом приостановления предварительного следствия и последующей отмены соответствующих постановлений следователя.

Вопреки утверждению в жалобах, Мурзин, подавая списки курсантов на получение ЕДВ, таким образом мог влиять на выплату конкретным военнослужащим данного вознаграждения. Доводы в жалобах, что курсанты, отдавая часть полученных денежных средств Мурзину, получали таким образом суммы, меньшие чем они бы получили в установленном порядке, а также о том, что все потерпевшие по различным основаниям подлежали поощрению, являются рассуждениями авторов жалоб и не влияют на доказанность вмененных Мурзину деяний.

Было проверено и обоснованно отвергнуто как не соответствующее действительности и опровергающееся материалами дела, с учетом пояснений Нн., Хл., Пщ. и Кр., заявление Мурзина о том, что рапорт со списком курсантов на выплату ЕДВ подавался им не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее. При этом судом, на основании всех исследованных доказательств, было установлено время совершения Мурзиным преступлений, в связи с чем утверждения в жалобах, что в этот момент курсанты находились в каникулярном отпуске, а также о явной недостаточности времени для проверки сведений, указанных в рапорте Мурзина, является предположениями авторов, не подтвержденными какими-либо объективными данными.

Оглашение показаний неявившихся участников процесса осуществлялось с согласия сторон либо при признании судом причин неявки уважительными вследствие их заболевания.

Доводы жалоб на то, что курсантам предоставлялись увольнения с ночевкой только по выходным и они по собственной инициативе собрали похищенные деньги, а Мурзин потом раздал их через Бз. не влияют на квалификацию и доказанность преступных действий Мурзина.

Вопреки указанию в жалобе защитника об обратном, суд в приговоре не ссылался на признание Мурзиным своей вины.

Содеянное Мурзиным, в каждом случае, правильно квалифицировано по ч.1 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, соответственно.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года Мурзин признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за совершения 17 ноября 2007 года, 20 февраля, 1 марта и 8 апреля 2008 года четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора, срок давности уголовного преследования Мурзина за совершение им указанных выше преступлений истек, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

Каких-либо нарушений закона при возбуждении уголовного дела и производства предварительного следствия не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 4, 379, ч.1 п.3, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Мурзина А.И. в связи с неправильным применением уголовного закона изменить:

- приговор в части осуждения Мурзина А.И. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- снизить Мурзину А.И. назначенное ему по совокупности совершенных десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, наказание и считать его осужденным к штрафу в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Мурзина А.И. и адвоката Хворовой Н.В. - без удовлетворения.

Верно.

.

.