Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Чепелева Ю.Н. и Семина И.В.,

при секретаре Козловской Н.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Крюкова Д.В., защитника осужденного Евстратова Ю.В. адвоката Шамова В.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евстратова Ю.В. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, согласно которому военнослужащий контрактной службы Филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" младший сержант

Евстратов Ю.В., "данные изъяты",

осужден по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Евстратову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Заслушав доклад судьи Семина И.В., выступление защитника-адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Евстратов признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов "дата" Евстратов, находясь на "адрес", желая незаконно обогатиться, подбежал к ранее незнакомому ему гражданину Б., нанес последнему один удар кулаком в лицо, от которого потерпевший потерял сознание и упал. После этого Евстратов вытащил из кармана куртки Б. мобильный телефон "Нокиа 5230" стоимостью 3640 рублей 93 копейки, кошелек из кожзаменителя стоимостью 100 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 60 рублей и скрылся. Впоследствии Евстратов похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Евстратова потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на показания потерпевшего Б., указывает, что поскольку тот не видел, кто нанес ему удар и каким образом у него был похищен телефон, то действия Евстратова должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что в связи с тем, что Федеральный Закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес изменение в ст. 15 УК РФ, то с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, вправе был изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, однако гарнизонный военный суд не применил Федеральный Закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в отношении него, а поэтому приговор не может быть законным и обоснованным.

В заключение жалобы осужденный просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Рязанского гарнизона не соглашается с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в инкриминированном ему по приговору преступлении помимо личного признания Евстратова, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Б., согласующимися с заключением судебно-медицинских экспертов, эксперта-товароведа, данными протоколов проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, выемки и другими объективными доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший Б. показал, что "дата", около 2 часов, он шел по улице "адрес", где встретил вышедшего из остановившегося на перекрестке автомобиля ранее незнакомого молодого человека, который подошел к нему, что-то спросил и предложил ему зайти за угол здания, где ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на спину и потерял сознание, а очнувшись, обнаружил, что из правого кармана куртки пропали сотовый телефон "Нокиа 5230" и кошелек с деньгами в сумме 60 рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания от 13 декабря 2011 года видно, что в ходе названного следственного действия Б. опознал Евстратова, как человека, который "дата", около 2 часов, применив насилие, открыто похитил у него сотовый телефон и кошелек с деньгами.

Согласно протоколу выемки, у Евстратова изъят мобильный телефон "Нокиа 5230" IMEI "данные изъяты".

При таких данных утверждение осужденного в кассационной жалобе о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным, поскольку вопреки утверждению осужденного об обратном, потерпевший показал, что именно Евстратов нанес ему удар и похитил телефон и кошелек с деньгами, применив насилие.

При таких обстоятельствах, содеянное Евстратовым правильно квалифицировано судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления учел, что до призыва на военную службу Евстратов ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, суд учел, что потерпевший материальных претензий к Евстратову не имеет.

В связи с изложенным выше, с учетом личности Евстратова, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, а с учётом его имущественного положения, посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является соответствующим тяжести им содеянного и конкретным обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Евстратовым преступления и высокой степени его общественной опасности, оснований для применения к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 373 и 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года в отношении Евстратова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.

.н