Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33А-1081

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. по делу N 33А-1081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А..,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. с участием представителя заявителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с невыплатой единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи ФИО6 и объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО8 приказом ВрИО командира войсковой части "данные изъяты" от 2 августа 2011 года N 172-лс в связи с признанием негодным к военной службе был досрочно уволен с военной службы в отставку и исключен из списков личного состава воинской части со 2 сентября 2011 года.

При исключении из списков личного состава воинской части заявителю, по его мнению, незаконно не было выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, ранее предусмотренное к выплате военнослужащим при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. Федеральных законов от 04.12.2006 N 203-ФЗ, от 11.06.2008 N 86-ФЗ, от 21.04.2011 N 74-ФЗ).

10 января 2012 года ФИО8 просил о выплате ему вышеупомянутого пособия, о чем подал заявление, в удовлетворении которого решением заместителя командира воинской части от 22 марта 2012 года было отказано.

Полагая невыплату единовременного пособия незаконной, ФИО8 24 июля 2012 года обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил суд возложить на командира войсковой части 2390 обязанность выплатить ему единовременное пособие в установленном законом размере.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании отказал, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с его нахождением после увольнения с военной службы на стационарном лечении, осуществлением за ним постоянного ухода со стороны родителей, в том числе отца, являющегося его представителем по делу, свидетельствуют о невозможности самостоятельного, а также своевременного обращения его представителя с заявлением в суд и, как следствие, об уважительности причин пропуска упомянутого срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Считает, что оспоренное пособие должно быть ему выплачено в соответствии с законодательством, действовавшим в период выявления у него заболевания, то есть в 2010 году.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", действовавшему до 1 января 2012 года, единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, выплачивалось военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы.

Отказывая заявителю в удовлетворении его заявления в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО8 стало известно в сентябре 2011 года при исключении из списков личного состава воинской части, а обращение в суд произошло 24 июля 2012 года в отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока.

Однако без внимания суда осталось то обстоятельство, что в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона оспоренное пособие, не входящее в состав денежного довольствия, причитающегося военнослужащему в счет производства с ним окончательного расчета при исключении из списков личного состава воинской части, производится только в связи с увольнением с военной службы, а срок его выплаты законом не определен.

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса, статья 256 ГПК РФ, устанавливающая право каждого гражданина в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод обратиться в суд с заявлением, применению не подлежала, поскольку в заявлении фактически поставлен вопрос о выплате неполученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО8 в период прохождения им военной службы.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм процессуального права решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Более того, в нарушение части 3 статьи 45 ГПК РФ дело по заявлению ФИО8 о возмещении вреда, причиненного его здоровью, было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ч. 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин