Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33А-1080

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. по делу N 33А-1080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года, согласно которому возращено заявление военнослужащего военной комендатуры города Москвы подполковника ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", связанных с нерассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", связанные с нерассмотрением его обращения.

Вступившим в законную силу определением судьи от 19 апреля 2012 года вышеуказанное заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением судьи от 27 июня 2012 года заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что выявленные судьей недостатки, указанные в определении от 19 апреля 2012 года, к установленному сроку устранены не были.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи от 27 июня 2012 года, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что с момента прохождения военной службы в городе Москве ему не было предоставлено для проживания какого-либо жилого помещения, в связи с чем местом его жительства в настоящее время является зал ожидания одного из железнодорожных вокзалов города Москвы. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал, что данное обстоятельство (неуказание места жительства) является основанием для оставления заявления без движения. При этом обращает внимание, что по указанному им адресу зала ожидания одного из московских вокзалов гарнизонным военным судом с ним уже велась переписка по другому гражданскому делу, и он получал судебные сообщения и извещения.

Указывает, что вследствие получаемого в меньшем размере денежного довольствия, у него отсутствует возможность представить копии заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, указанных в его заявлении. При этом считает, что суд первой инстанции обладает всеми необходимыми возможностями для изготовления соответствующего количества копий заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, по мнению автора частной жалобы, действия судьи лишают его доступа к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 той же статьи ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, определением судьи от 19 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 7 июня того же года, заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку в заявлении не указан адрес места жительства заявителя, к заявлению не приложены его копии по количеству должностных лиц, чьи действия оспариваются, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, (либо документ, являющийся основанием для освобождения от ее уплаты). При этом устранить вышеперечисленные недостатки заявителю предлагалось в течение 15 дней со дня вступления определения в законную силу, то есть до 22 июня 2012 года.

7 июня 2012 года ФИО1, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению его частной жалобы на определение судьи от 19 апреля 2012 года об оставлении заявления без движения, представил в суд первой инстанции светокопию квитанции об оплате государственной пошлины. Другие недостатки устранены им не были.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора частной жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что заявление ФИО1 в связи с неустранением им в установленный судьей срок выявленных недостатков подлежит возвращению заявителю.

Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с ведением с ФИО1 по другим делам судебной переписки по адресам одного из городских вокзалов, а также с практикой гарнизонного военного суда по другим его заявлениям, не может являться основанием для отмены законного определения судьи, поскольку данные обстоятельства не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Иное толкование норм процессуального права и обстоятельств дела, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года о возвращении заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин