Решение Московского окружного военного суда от 02 ноября 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Бровко С.В., при секретаре Яроше П.А., с участием Стребкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стребкова И.В. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 6699 прапорщик

Стребков Иван Викторович, родившийся 25 мая 1991 года в г. Курске, женатый, проживающий по адресу: г. Курск, 2-ой Весенний проезд, д.22, кв.48,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Стребков признан виновным в том, что в 1-м часу 22 августа 2012 года, не имея права на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак М 279 ТО 46, по улице Герцена г. Курска.

Указанные действия Стребкова были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Стребков считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и является не справедливым.

По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В обоснование этого указывает, что в момент задержания его сотрудниками ДПС, он не являлся водителем транспортного средства. Действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, а находился в ней в качестве пассажира.

Считает, что, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Кашмин и Коробкин, имеют неприязненные отношения к нему и являются заинтересованной стороной, а поэтому не могут быть свидетелями. Показания Кашмина и Коробкина противоречат его показаниям и показаниям свидетелей Белова, Шепелевой и Макеева, которые находились в автомобиле.

Из изложенного автор жалобы делает вывод о том, что ссылка суда в постановлении на показания инспекторов ДПС противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ, является необоснованной и недопустимой.

Ссылаясь на положения ст.ст.1.2, 24.1, 26.2, 26.11, гл.25 КоАП РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 мая 2005 г., судебную практику Верховного Суда РФ, заявляет, что совмещение функции должностного лица и статуса свидетеля не допустимо.

Считает, что инспектором ДПС были нарушены положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.

Далее в жалобе, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ по конкретному делу, Стребков обращает внимание на нарушение судом ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку рассмотрение дела происходило с обвинительным уклоном, в отсутствие такого принципа судопроизводства, как состязательность сторон.

Заявляет, что в нарушение ч.ч.2, 3 ст.25.6, ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, показания свидетелей в протоколе не зафиксированы, подписи отсутствуют, из чего автор жалобы делает вывод о нарушении судом требований процессуального закона.

По мнению Стребкова, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование этого он обращает внимание на то, что судом не установлено кто именно управлял автомобилем. При этом ключей от замка зажигания в момент проверки сотрудниками ДПС у него не было. То есть он, Стребков, не является субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, в том числе правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В день составления протокола об административном правонарушении автомобиль сотрудников ДПС был оборудован видеорегистратором, однако видеозапись происшедшего в суд представлена не была.

Также Стребков считает, что судом не установлено точное время совершения правонарушения, что является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ст.ст.1.5, 26.11 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, автор жалобы делает вывод о недоказанности его виновности и заявляет, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Стребкова, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Решение судьи должно основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся в силу ст.26.2. КоАП РФ любыми фактическим данными, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное правило оценки доказательств предоставляет судье право самостоятельно определять достаточность доказательств для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют полномочия судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.10. КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов.

Более того, установление достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ст.29.1. КоАП РФ является обязанностью судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности материалов дела, позволяющих рассмотреть его.

Виновность Стребкова, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью о результатах исследования, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспекторов ДПС Кашмина и Коробкина, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных инспекторов ДПС, позволила судье прийти к выводу о том, что автомобилем управлял Стребков, а никто иной.

Необоснованным является и мнение автора жалобы о том, что допрос в судебном заседании инспекторов ДПС Кашмина и Коробкина является недопустимым. Как следует из материалов дела, данные лица было вызваны в суд для выяснения возникших вопросов, связанных с позицией Стребкова относительно фактических обстоятельствах совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления N 5 от 24 марта 2005 года (с последующими изменениями).

Вопреки доводам жалобы об обратном, судом установлено время совершения Стребковым административного правонарушения, а именно в 1-м часу 22 августа 2012 года.

Из бумажного носителя с записью о результатах исследования следует, что в результате освидетельствования Стребкова, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,30 мг/л, то есть превышающем предельно допустимую концентрацию.

Также судом достоверно установлено, что Скребков водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имел.

Данных о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, судья исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся заявления Стребкова о том, что он не являлся водителем и движения на автомобиле не производил, в том числе дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Белова, Шепелевой и Макеева, обосновано признав их недостоверными, опровергающимися другими доказательствами по делу.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения Стребковым административного правонарушения, в связи с чем его заявление о том, что он автомобилем не управлял, следует признать надуманным, сделанным с целью избежать административной ответственности.

При этом учитываю, что в материалах дела не содержится сведений, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из обжалуемого постановления, судья тщательно проверил доводы Стребкова, которые были мотивированно отвергнуты.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Стебкова, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ.

Нарушений судьей норм процессуального права не имеется.

Назначенное Стребкову наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению, в том числе данные о его личности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стребкова Ивана Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Стребкова И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко