Решение Московского окружного военного суда от 02 ноября 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Бровко С.В., при секретаре Яроше П.А., с участием Соловьева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловьева М.Н. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года, согласно которому военнослужащий 936 ВП МО РФ старший лейтенант

Соловьев Максим Николаевич, родившийся 1 января 1986 г. в Пензенской области, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий по адресу: Московская область, г Красногорск, ул. Успенская, д.32, кв. 273,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Соловьев признан виновным в том, что 16 августа 2012 года, в 18-м часу, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак Х 982 НР 190, на пересечении автомобильной дороги М-5 с улицей Рязанская, в районе 1196 км. указанной автодороги, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам) и совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Указанные действия Соловьева были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Соловьев в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого указывает, что на крайней правой полосе движения перед перекрестком на пересечении автодороги М-5 с улицей Рязанской горизонтальная дорожная разметка 1.18 Приложения 2 ПДД РФ не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 50597-93, а именно не читаема, хорошо не различима, отсутствует соответствующая форма (типоразмер стрел), надлежащая яркость и светоотражение. Однако судья этого не учел и в постановлении надлежащей оценки данным доводам не дал.

Обнаружив, что противоположная полоса движения является полосой предназначенной для встречного движения, он принял меры к тому, чтобы занять правильное положение на автомобильной дороге и движение во встречном направлении не продолжил, что также не было учтено судом.

Приводя положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Соловьев заявляет, что судья, оценивая его действия в сложившейся дорожной обстановке, неправильно сослался на данный пункт, поскольку он не запрещает движение транспортных средств по крайней левой полосе и не устанавливает требование по движению по крайней правой полосе.

Поскольку он не видел дорожный знак 5.15.1 (направление движения по полосам) и горизонтальную дорожную разметку 1.18, автор жалобы делает вывод о том, что в его действиях отсутствует вина в форме неосторожности, а поэтому дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В заключение жалобы Соловьев обращает внимание на то, что его действия в сложившейся дорожной обстановке не создали опасную ситуацию для других участников дорожного движения.

Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, заявляет о том, что выявление и исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, было проведено судом первой инстанции не в полном объеме. Неустранимые сомнения в силу ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав объяснения Соловьева, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Соловьевым своей вины, его виновность в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

В числе таких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, представлены рапорт инспектора ДПС и материалы видеофиксации нарушения, которым судья дал надлежащую оценку в постановлении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что сведения, указанные инспектором ДПС о нарушении Соловьевым Правил дорожного движения, в деталях согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении и материалами видеозаписи административного правонарушения.

Анализ имеющейся в материалах дела видеофиксации нарушения позволяет сделать вывод о надуманности и необоснованности заявления Соловьева о том, что дорожные знаки и разметка на указанном участке дороги установлены с нарушением требований соответствующих ГОСТ, не читаемы и не различимы.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, правильной является ссылка судьи на п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, довод Соловьева о том, что он не видел дорожных знаков и дорожную разметку, а поэтому в его действиях отсутствует вина, не основан на законе.

Поскольку приведенные доказательства заявителя были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи, заявление Соловьева о необоснованности и незаконности такого постановления, не соответствует действительности.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из обжалуемого постановления, судья тщательно проверил доводы Соловьева.

Представленные Соловьевым фотоматериалы места совершения административного правонарушения и личные технические расчеты, сами по себе не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Таким образом, исследовав и надлежащим образом оценив все представленные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о совершении Соловьевы административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Назначенное Соловьеву наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению, в том числе и данные о его личности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Максима Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Соловьева М.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко