Решение Московского окружного военного суда от 24 августа 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Бровко Сергей Владимирович, при секретаре Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горбулистова М.С. на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 40670 прапорщик

Горбулистов Максим Сергеевич, родившийся 14 ноября 1988 года в г. Брянске, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: г. Брянск, ул. Есенина, д.26, кв.28,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Горбулистов признан виновным в том, что 20 мая 2012 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак Х 212 ХХ 32 РУС, по улице Фосфоритной в г. Брянске, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Горбулистова были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Горбулистов в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

Считая постановление судьи незаконным и необоснованным заявляет, что он был остановлен сотрудниками ДПС в 11 часов 30 минут 20 мая 2012 года по причине имевшихся на его автомобиле повреждений, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, он предложил сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако в диспансер его не направили, а составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Убыв с места остановки его сотрудниками ДПС, в этот же день в 13 часов он самостоятельно прошел в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено, что он трезв, о чем свидетельствует протокол N1799 от 20 мая 2012 года.

Из изложенного Горбулистов делает вывод о том, что у сотрудников полиции не было оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения для составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

По мнению автора жалобы, отсутствует и событие такого правонарушения, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как только сотрудники ДПС отпустили его, он самостоятельно прибыл в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Далее в жалобе Горбулистов указывает на то, что им были обжалованы действия сотрудников ДПС начальнику УГИБДД УМВД России по Брянской области, однако до настоящего времени каких-либо решений по жалобе не принято.

Обращает внимание на то, что судьей в постановлении не были учтены и не положены в основу указанный выше протокол N1799 от 20 мая 2012 года, свидетельствующий о том, что он был трезв, жалоба начальнику УГИБДД УМВД России по Брянской области и отобранное у него 31 мая 2012 года объяснение, в связи с поданной жалобой.

По утверждению Горбулистова, судом также не были приняты во внимание показания понятого, прибывшего в судебное заседание.

Анализируя показания свидетеля Герасимова, ссылаясь на п.137 приказа МВД N185 от 2 марта 2009 года "Об утверждении регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", автор жалобы делает вывод о том, что судом установлен лишь факт присутствия понятых при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. О предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении понятым не сообщалось. Кроме того Герасимов не наблюдал у него, Горбулистова, признаков алкогольного опьянения.

В заключение жалобы Горбулистов обращает внимание на то, что вызванные в судебное заседание сотрудники ДПС в суд не прибыли, из двух понятых в суд прибыл лишь Герасимов, однако его показания судом не были положены в основу судебного акта, освобождающего от административной ответственности.

Из изложенного автор жалобы делает вывод о нарушении судьей, как норм материального, так и процессуального характера, а именно положений п.п. 5, 6 ч.1 ст.29.1, п.п. 1, 3, 4, 6 ч.1 ст.26.1, ст.26.2, ч.1, 2 ст.26.7, ст.26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Горбулистовым своей вины, его виновность в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

Решение судьи должно основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся в силу ст.26.2. КоАП РФ любыми фактическим данными, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное правило оценки доказательств предоставляет судье право самостоятельно определять достаточность доказательств для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют полномочия судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.10. КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов.

Более того, установление достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ст.29.1. КоАП РФ является обязанностью судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности материалов дела, позволяющих рассмотреть его.

При таких обстоятельствах, нельзя признать нарушением закона, как об этом утверждает Горбулистов, неприведение в постановлении приобщенного к материалам дела протокола N1799 от 20 мая 2012 года с результатами самостоятельного освидетельствования Горбулистова, жалобы начальнику УГИБДД УМВД России по Брянской области и объяснения Горбулистова, отобранное у него 31 мая 2012 года сотрудником ГИБДД. Также не влияющими на обоснованность и законность постановления судьи, следует признать и тот факт, что вызванные в судебное заседание сотрудники ДПС в суд не прибыли по причине нахождения в отпуске, а из двух понятых в суд прибыл лишь один Герасимов.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из обжалуемого постановления, судья тщательно проверил доводы Горбулистова, в том числе приведенные в жалобе, которые были мотивированно отвергнуты.

Утверждение Горбулистова о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Герасимова, принимавшего участие в качестве понятого, не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что Герасимов был допрошен по обстоятельствам дела и его показаниям в постановлении дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, Герасимов в судебном заседании показал, что Горбулистову предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа от такого освидетельствования Горбулистову было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении на состояние опьянения, от которого тот также отказался.

Заявление Горбулистова об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и об отсутствии состава такого правонарушения на том основании, что спустя некоторое время он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и было установлено, что он трезв, не основано на законе.

Такой состав административного правонарушения, как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с объективной стороны выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается, а не является достоверно установленным.

Поэтому же основанию следует признать необоснованным и ссылку автора жалобы на показания Герасимова о том, что по внешнему виду он не мог определить находится Горбулистов в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Данных о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также о том, что направление Горбулистова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Горбулистова, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Назначенное Горбулистову наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбулистова Максима Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Горбулистова М.С. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко