Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-915

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника медицинской службы запаса ФИО1 об оспаривании действий Главнокомандующего Военно-воздушными силами и командира войсковой части N, связанных, соответственно, с увольнением заявителя с военной службы и исключением её из списков личного состава указанной воинской части, а также действий жилищной комиссии войсковой части N и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных с отказом в принятии заявителя на учет в качестве нуждающейся в получении жилых помещений по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Главнокомандующего Военно-воздушными Силами от 9 июля 2011 года N 271 досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 18 июля 2011 года N 130 исключена из списков личного состава этой воинской части с 4 августа 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, она обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просила:

- обязать Главнокомандующего Военно-воздушными силами и командира указанной воинской части отменить вышеназванные приказы, обеспечить ее денежным довольствием и вещевым имуществом за период с 5 августа 2011 года по дату вынесения решения судом, а также направить ее на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей;

- признать незаконными действия командования, связанные со снятием ее с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, а также действия жилищной комиссии войсковой части N, связанные с принятием решения, оформленного протоколом от 8 ноября 2010 года N 20, об отказе в принятии ее и членов семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации и ДЖО МО РФ предоставить ей и членам семьи недостающую часть жилья размером 46 кв. метров общей площади, в том числе 29 кв. метров жилой площади в городе Москве.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N связанные с необеспечением ее вещевым имуществом по 4 августа 2011 года, обязав названное должностное лицо обеспечить заявителя указанным имуществом по 4 августа 2011 года в порядке, установленным действующим законодательством.

В удовлетворении остальных требовании заявителя военный суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы она указывает, что суд неверно истолковал ее уточненные требования, в частности, о восстановлении ее и членов семьи в списках нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, а не о принятии ее на такой учет, как указано в судебном постановлении.

Кроме того, вопреки указанию в решении суда, автор жалобы полагает, что не просила направить ее на профессиональную переподготовку, а хотела быть направленной на специальную медицинскую переподготовку для подтверждения сертификата специалиста по терапии.

Автор жалобы утверждает, что в решении суда не отражена и не дана оценка её устным заявлениям и ходатайствам в ходе рассмотрения дела. А также обращает внимание на то обстоятельство, что в решении суда, по ее мнению, не полностью изложены ее объяснения в обоснование заявления, в части касающейся обеспечения жилым помещением.

Считает, что судебное заседание 7 июня 2012 года было проведено судом без достаточной подготовки, так как в ходе него командованием непредставлены ряд документов, направлен некорректный запрос в ДЖО МО РФ, не приобщены к материалам дела документы по просьбе заявителя.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением, об отсутствии уважительных причин ее пропуска.

При этом, полагает, что к оспариваемым ею правоотношениям должен применяться срок исковой давности.

Так же, не согласна и с выводом суда о том, что вещевым имуществом она не обеспечена в результате своего бездействия, выразившегося в не представлении выписки из приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком, поскольку данная выписка ей не выдавалась командованием воинской части.

Заявитель указывает, что имеет диплом врача и сертификат специалиста по терапии, срок которого в настоящее время истек. В связи с чем, ссылаясь, на пункт 4 статьи 19 федерального закона N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статью 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, а также подпункт "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30, делает вывод о том, что в связи с сокращением штата и перерывом в трудовом стаже, ее сертификат утратил силу, то она обосновано просила направить ее на переобучение и получение соответствующего сертификата.

В заключение жалобы ее автор приводит обстоятельства, указанные в ее заявлении, на основании чего считает, что со стороны Министерства обороны РФ было допущено нарушение контракта о прохождении ею военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу бесспорно установлено, что об издании приказа Главнокомандующим Военно-воздушными Силами от 9 июля 2011 года N 271 об увольнении заявителя с военной службы и приказа командира войсковой части N от 18 июля 2011 года N 130 о ее исключении из списков личного состава воинской части и, следовательно, о нарушении своих прав этими приказами ФИО1 узнала не позднее сентября 2011 года.

Данное обстоятельство она подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, исходя из требований заявителя в части восстановления ее и членов семьи в списках нуждающихся в жилых помещениях, фактически она оспаривает решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от 8 ноября 2010 года N 20 об отказе в постановке на жилищный учет, о котором ей стало известно 20 октября 2011 года.

В суд же с заявлением об оспаривании приказов Главнокомандующего Военно-воздушными Силами и командира войсковой части N об ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, а также о восстановлении ее в списках нуждающихся в жилых помещениях ФИО1 обратилась только 12 апреля 2012 года, то есть с пропуском процессуального установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку наличие статуса многодетной матери, воспитывающей самостоятельно детей, отсутствие денежных средств на представителя, переходного возраста у старших детей не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ правомерно отказал ей в удовлетворении названных требований.

Ввиду вышеизложенного, в решении суда дана надлежащая оценка доводам, изложенным как в объяснениях заявителя в ходе судебного разбирательства, так и в ее апелляционной жалобе о причинах пропуска срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении указанной части требований заявления ФИО1 отказано по процессуальным основаниям, доводы в апелляционной жалобе, касающиеся предмета спорных правоотношений, на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Помимо этого, пункт 1 статьи 15 Федерального закона N76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" регламентирует, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" определяет, что жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из вышеизложенного одним из оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, является факт признания военнослужащего в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях и принятием на соответствующий учет.

При вышеизложенных нормах действующего законодательства суд первой инстанции, дав правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время, а равно как и на момент увольнения заявителя с военной службы последняя в установленном порядке не была признана нуждающейся в получении жилых помещений, а также не состояла на соответствующем жилищном учете в войсковой части N.

Как видно из материалов дела, заявитель имеет на праве собственности жилое помещение в городе Москве общей площадью 77,6 кв.м., в котором проживают 6 человек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации и ДЖО МО РФ по предоставлению ей и членам семьи недостающей части жилья размером 46 кв. метров общей площади, в том числе 29 кв. метров жилой площади, в городе Москве.

Кроме того, пункт 4 статьи 19 Федерального закона N76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" устанавливает, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствии со статьей 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", профессиональная переподготовка военнослужащих по одной из гражданских специальностей проводится с учетом уровня и профиля ранее полученного ими образования.

Профессиональная переподготовка осуществляется военным образовательным учреждением по дополнительным профессиональным образовательным программам в объеме свыше 500 часов аудиторных занятий, которые обеспечивают совершенствование знаний военных специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности в рамках одной из гражданских специальностей, а также по программам профессиональной подготовки в целях ускоренного приобретения военнослужащими навыков, необходимых для выполнения определенной работы, со сроком обучения не более четырех месяцев.

По смыслу приведенной статьи названного приказа Министра обороны РФ, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, относящийся к категории военнослужащих, приведенной в пункте 4 статьи 19 Федерального закона N76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", имела право на получение нового вида профессиональной деятельности в рамках одной из гражданских специальностей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель до увольнения с военной службы уже имела гражданскую специальность врача, окончила клиническую ординатуру Военно-медицинской академии имени ФИО9 по специальности "терапия" и в своем рапорте от 1 августа 2011 года просила о направлении ее на обучение по курсу "терапия", суд обоснованно признал действия командира войсковой части N, связанные с ненаправлением заявителя на профессиональную переподготовку по соответствующей специальности, законными, в связи с чем, правомерно отказал удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Довод заявителя о том, она на момент исключения из списков личного состава воинской части не обеспечена вещевым имуществом, по причине непредоставления командованием воинской части выписки из приказа о выходе ее на службу из отпуска по уходу за ребенком, не влияет на правильность принятого решения. При этом как видно из апелляционной жалобы, заявитель фактически не обжалует решение суда в указанной части.

Мнение автора заявителя о неправильном истолковании судом первой инстанции ее требований, в виду изложенного выше, является несостоятельным.

Вопреки мнению автора жалобы, все заявленные ФИО1 ходатайства и принятые по ним решения, отражены протоколе судебного заседания от 7 июня 2012 года. Указанные ходатайства разрешены в соответствии со статьями 166 и части 2 статьи 224 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что довод автора жалобы в ее обоснование об имевшем месте нарушении условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации и не рассмотрении судом названного требования заявителя не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное требование, вопреки мнению заявителя, не являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Из содержания статьи 153 ГПК РФ, усматривается, что только суд в своём определением может признать дело достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании, в связи с чем довод заявителя о недостаточности подготовки дела к судебному разбирательству является ее личным мнением, которое не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Свинцов Д.В.