Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-959

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года об оставлении без движения заявления военнослужащего военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) подполковника ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с не рассмотрением обращения заявителя от 16 апреля 2012 года по существу поставленных вопросов.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с не рассмотрением обращения от 16 апреля 2012 года по существу поставленных вопросов.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года это заявление оставлено без движения.

В обоснование судья гарнизонного военного суда в судебном постановлении указал, что ФИО1 при подаче заявления не выполнил требования ст. 132 ГПК РФ, а именно не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, определил ФИО1 пятидневный срок, со дня вступления в законную силу или получения им определения, для устранения названного недостатка.

В частной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с данным определением и считая его незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что вопреки выводу судьи денежное довольствие он не получает, а его прибытие в Воронежский военно-авиационный инженерный университет для дальнейшего прохождения военной службы и получения денежного довольствия является невозможным ввиду наличия приказа начальника этого университета от 25 мая 2011 года N 186 о приостановлении ему выплаты такового.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 1 августа 2012 года, он просил освободить его от уплаты государственной пошлины как пенсионера, а данная категория не входит в перечень лиц, указанных в вышеприведенных статьях Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 на настоящий момент является военнослужащим, поэтому имеет возможность быть обеспеченным денежным довольствием.

Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил без движения заявление ФИО1, предоставив ему пятидневный срок, со дня вступления в законную силу или получения им определения, для устранения названного недостатка.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.