Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-938

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года об оставлении без движения заявления военнослужащего войсковой части N подполковника юстиции ФИО1 о признании незаконным бездействия Министра обороны РФ, командира указанной воинской части и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с невыплатой заявителю денежных средств.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (названным исковым) об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, командира указанной воинской части и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с невыплатой денежных средств, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 400, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года это заявление оставлено без движения.

В обоснование судья гарнизонного военного суда в судебном постановлении указал, что ФИО1 при подаче заявления не выполнил требования ст. 132 ГПК РФ, а именно не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, определил ФИО1 тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу определения для устранения названного недостатка.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным определением и считая его незаконным, просит в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

В обоснование доводов частной жалобы он указывает, что обратился в суд с исковым заявлением о признании права на дополнительную выплату. При этом, ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ на основании которого он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по делу о взыскании заработной платы (денежного довольствия) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Автор частной жалобы ссылается на определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, в соответствии с которым ему разъяснено право обратиться с аналогичными требованиями по месту нахождения ответчика, то есть в Московский гарнизонный военный суд, что он и осуществил.

В заключение жалобы утверждает, что обжалуемым судебным постановлением нарушено требование пункта 1 статьи 39 ГПК РФ, то есть право истца на изменение основания и предмета иска

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из заявления ФИО1, он просит освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, учитывая, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, то исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 руб. При этом, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил без движения заявление ФИО1, предоставив ему тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу определения для устранения названного недостатка.

Что же касается ссылки автора жалобы на определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, то она не может быть принята во внимание, так как указанное судебное постановление не носит преюдициального значения на стадии принятия судьей Московского гарнизонного военного суда заявления к своему производству. Помимо этого, в случае с его несогласием заявитель мог бы его обжаловать в соответствии с процессуальным законом.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года об оставлении без движения заявление ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.