Постановление Московского окружного военного суда от 27 июля 2012 г.

Постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского окружного военного суда Абабков А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Фетискина М.И. в интересах Кудинова М.В., на постановление судьи Калужского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 года, которым военнослужащий войсковой части ... Кудинов М.В., родившийся ... , на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на один год восемь месяцев и на решение судьи Московского окружного военного суда от 20 января 2012 года, которым постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов был признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению в 2 часа 20 минут 13 октября 2011 года Кудинов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на улице ... в городе Козельске Калужской области, управляя автомобилем "Опель-Астра", государственный регистрационный знак ... , не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник Фетискин, выражая несогласие с постановлением и решением, заявляет, что они необоснованны, необъективны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего, ссылаясь на ст. 26.11, ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, приводит следующие доводы.

Решение суда второй инстанции вынесено с нарушениями ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, которая, как и решение суда, должна быть составлена в рукописном виде, поскольку в зале судебного заседания, где оставался суд для вынесения решения, отсутствовала техника для его печати.

Субъективная сторона содеянного Кудиновым отсутствует.

Судами не допрошена свидетель К., ее объяснениям в совокупности с показаниями инспектора ДПС С. и Кудинова, дана неправильная оценка. В связи с отказом судом второй инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о территории г. Козельска, было нарушено право Кудинова на защиту.

Постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда Кудинов признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В данной связи факт управления им автомобилем "Опель" не подтвержден.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в суде первой инстанции не исследовался. Показания инспектора ДПС С. и свидетеля К. противоречат друг другу, и не свидетельствуют о том, что именно Кудинов управлял автомобилем в момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Перед тем, как узнать номер телефона супруги Кудинова, С. положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснил, при этом Кудинов не обязан был давать объяснения по делу на месте составления протокола, о чем он в нем и указал. Сведения о том, что ему предлагалось воспользоваться помощью защитника, в материалах дела отсутствуют. Нарушен принцип презумпции невиновности.

Время произошедших в ночь с 12 на 13 октября 2011 года событий было сфальсифицировано.

В заключение жалобы Фетискин просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что виновность Кудинова в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на отказ им в признании своей вины, полностью подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащее изложение и оценку в постановлении и решении.

Производство по жалобе Кудинова проведено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность судебных решений, допущено не было, равно как и неустранимых сомнений, о которых указывает в своей жалобе ее автор.

Вопреки мнению Фетискина, суд первой инстанции правильно оценил и принял за основу последовательные, согласующиеся между собой показания инспектора ДПС С., Кудинова и объяснения свидетеля К.

Согласно показаниям С., не доверять которым у суда не было оснований, и в действиях которого при составлении материалов административного правонарушения существенных нарушений КоАП РФ не усматривается, он после получения от К. информации о совершенном автомобилем марки "Опель" государственный регистрационный знак ... ДТП, в котором, помимо лица им управляющего, никого не было, двигаясь в городе Козельске Калужской области по улице ... , увидел медленно движущийся по ул. ... автомобиль, подходивший под описание данное свидетелем ДТП. После чего примерно через минуту он выехал с другой стороны названной улицы навстречу указанному автомобилю, который уже стоял на месте, имел с правой стороны повреждения, а рядом с ним находился Кудинов. При этом Кудинов сообщил, что ДТП совершила его супруга, а он уже приехал к разбитому автомобилю. На предложение проверить указанную информацию, и сообщить номер телефона супруги, для того, чтобы она лично подтвердила им факт управления автомобилем и совершения ДТП, Кудинов выразил отказ. Позже, прибыв вместе с Р., являющимся начальником Кудинова, к его супруге домой, последняя пояснила, что ДТП ею совершено на ул. ... , однако точное место назвать не смогла, отказавшись от дачи каких-либо объяснений.

При указанных обстоятельствах, учитывая место совершения ДТП, время между тем, когда С. был замечен автомобиль марки "Опель" и остановкой рядом с ним, самим местом стоянки автомобиля "Опель", принимая во внимание письменные объяснения свидетеля "К.", на вызове в суд которой и допросе стороны в судебном заседании не настаивали, показания самого Кудинова, которым дана надлежащая оценка, гарнизонный военный суд обосновано сделал вывод о том, что водителем автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак ... , являлся Кудинов.

При этом на обоснованность вывода суда не влияют обстоятельства отсутствия вины Кудинова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и наличия пятидесятиминутного интервала времени между тем, как К. подъехала к магазину, о чем указала в своих объяснениях, и составления протокола об отстранении Кудинова от управления транспортным средством, который, вопреки мнению автора жалобы, был предметом исследования в судебном заседании 18 ноября 2011 года.

Заявление автора жалобы на отсутствие в действиях Кудинова субъективной стороны, ошибочно и не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что Кудинов, который являлся водителем автомобиля, обязанный знать и соблюдать положения ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования сотрудника полиции.

Утверждение Фетискина о нарушении судом второй инстанции при вынесении решения ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, несостоятельно. Как видно из протокола судебного заседания от 20 января 2012 года, постановления судьи окружного венного суда от 15 марта 2012 года, которым частично удовлетворены замечания Фетискина на вышеуказанный протокол, в судебном заседании судом действительно оглашена резолютивная часть решения. При этом решение вынесено в окончательной (мотивированной) форме. В резолютивной форме решение не выносилось. Заявление защитника о том, что указанное решение должно быть составлено в письменной форме по причине отсутствия в зале судебного заседания техники для его печати, голословно, ошибочно и является личным мнением защитника, который не мог и не присутствовал при непосредственном изготовлении решения.

Вопреки мнению автора жалобы суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о территории г. Козельска, как не имеющих отношение к данному делу об административном правонарушении.

Указание Фетискина на нарушение презумпции невиновности, ошибочно и не соответствует материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений Кудинову были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись сотрудника полиции и собственноручная подпись Кудинова.

Утверждение защитника Фетискина о фальсификации произошедших в ночь с 12 на 13 октября 2011 года событий, не подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными суду доказательствами и является субъективным мнением защитника.

Наказание Кудинову назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, наличия малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, не находя оснований к отмене или изменению постановления и решения, руководствуясь ст. 30.16, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17,

ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Калужского гарнизонного военного суда от

23 ноября 2011 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 20 января 2012 года в отношении Кудинова М.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Абабков