Решение Московского окружного военного суда от 30 ноября 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Маурин Владимир Сергеевич, при секретаре Яроше П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тишкина Д.К. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2012 года, согласно которому бывший военнослужащий 3 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ майор запаса

Тишкин Дмитрий Константинович, родившийся 3 марта 1975 года в городе Пензе, проживающий по адресу: Пензенская область, село Засечное, улица Светлая, дом N 8, квартира N 108,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Тишкин признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению судьи около 19 часов 21 июля 2012 года возле дома N 16 на улице Парковой в поселке Юганец Нижегородской области Тишкин управлял автомобилем "Тойота-Корола" государственный регистрационный знак а381ну152 в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Тишкин, выражая несогласие с постановлением, приводит в обоснование следующие доводы.

Не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Тишкин утверждает, что автомобилем не управлял, а находился с ним рядом. Сотрудники ДПС ГИБДД его не останавливали, а подошли к стоявшему автомобилю, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чему имеются очевидцы, которых судья не допросил в качестве свидетелей.

Обращает внимание, что судья не рассмотрел доводы об отсутствии свидетелей управления автомобилем и остановки его сотрудниками полиции.

Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания и нарушен порядок проведения освидетельствования, так как лица, не управлявшие автомобилем, освидетельствованию не подлежат.

По его мнению, указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В заключение жалобы, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, Тишкин просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Тишкина в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами исследования, протокол об административном правонарушении, показания сотрудника полиции Буйнова, которые подробно и объективно изложены в постановлении и им дана надлежащая оценка.

Считать эту оценку неправильной оснований не имеется.

Так, из исследованных в суде доказательств видно, что около 19 часов 21 июля 2012 года, управляя автомобилем "Тойота-Корола" государственный регистрационный знак а381ну152, возле дома N 16 на улице Парковой в поселке Юганец Нижегородской области Тишкин был остановлен инспектором ГИБДД. Поскольку от Тишкина исходил запаха алкоголя изо рта и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых с использованием прибора "Алкотектор" и дало положительный результат. С результатами освидетельствования Тишкин согласился, сделав соответствующую запись и исполнив свою подпись в акте освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами исследования и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица является безусловным основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что прямо определено в п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

Порядок освидетельствования Тишкина на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный пп. 130-135 Административного регламента, инспектор ДПС ГИБДД не нарушил.

Утверждение в жалобе о том, что Тишкин не подлежал освидетельствованию надуманно, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

При этом принимаю во внимание, что, исполнив от своего имени подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Тишкин не высказал несогласия с тем, что причиной отстранения послужило наличие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, после этого Тишкин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится лишь в отношении водителя транспортного средства, и согласился с его результатами.

Доказательств, подтверждающих версию Тишкина о невиновности, вопреки доводам жалобы, в судах первой и второй инстанций не установлено.

В ходе производства по делу судья выполнил все возложенные на него ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ задачи, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, исследовал и оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и привел мотивы, по которым он принял одни из исследованных в судебном заседании доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Правильность квалификации содеянного Тишкиным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При назначении Тишкину наказания в качестве обстоятельства, его смягчающего, учтено, что он впервые совершил административное правонарушение, влекущее применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание Тишкину назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и смягчающего наказание обстоятельства, а потому является справедливым и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тишкина Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.С. Маурин