Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33А-1028

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N 33А-1028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Смирнова М.Г.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" на определение судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление подполковника медицинской службы ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области".

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и начальника N Центра обеспечения медицинской техникой и имуществом Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник N ЦОМТИ МО РФ), связанные с зачислением его слушателем в Военно-медицинскую академию имени ФИО6.

В своем заявлении от 7 сентября 2012 года ФИО1, с целью последующего взыскания уплаченной им государственной пошлины за обращение в суд, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", поскольку N ЦОМТИ МО РФ находится на финансовом обеспечении в вышеназванном учреждении.

Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года вышеназванное заявление ФИО1 удовлетворено, и начальник Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" признан соответчиком по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе врио начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" просит вышеупомянутое определение гарнизонного военного суда отменить и привлечь к участию в качестве соответчика по делу Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В обоснование частной жалобы обращает внимание на то, что заявление ФИО1 о привлечении в качестве соответчика начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" в адрес ФКУ не поступало и, соответственно, отсутствовала возможность подготовить свои возражения по данному заявлению.

Указывает на то, что в соответствии с приказом МО РФ N 1771 от 31 октября 2011 года и приказом заместителя МО РФ N 26 от 9 июня 2011 года, все военнослужащие по контракту, в том числе и ФИО1, с 1 января 2012 года зачислены на финансовое обеспечение в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", который осуществляет выплату денежного довольствия ФИО1 от имени работодателя, то есть от Министра обороны Российской Федерации, чьи действия ФИО1 и оспаривает.

Отмечает, что приказ начальника N ЦОМТИ МО РФ N 513 от 28 августа 2012 года, который оспаривает заявитель, является следствием, а причиной является приказ МО РФ N 1884 от 3 августа 2012 года, который начальник N ЦОМТИ МО РФ обязан был исполнить.

В заключение частной жалобы указывает на то, что поскольку ФИО1 стоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", то суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика начальника ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 оспаривает, в том числе, приказ начальника N ЦОМТИ МО РФ N 513 от 28 августа 2012 года и просит взыскать возмещение судебных расходов именно с указанной организации.

Также из представленных материалов усматривается, что N ЦОМТИ МО РФ состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области", что подтверждает врио начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" в своей частной жалобе.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в частной жалобе, суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области", поскольку одним из требований заявителя является возмещение ему судебных расходов N ЦОМТИ МО РФ, которое состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области".

Ссылка в частной жалобе на отсутствие возможности подготовить свои возражения по заявлению ФИО1 никоим образом не влияет на правильный вывод судьи, поскольку какого-либо преюдициального значения для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области" указанное обстоятельство не имеет.

Довод частной жалобы о том, что заявитель с 1 января 2012 года зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" является несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя взыскание возмещения произведенных судебных расходов будет осуществляться с должностных лиц, чьи действия оспариваются и, соответственно, с организаций, на финансовом обеспечении которых они состоят, а не с учреждения, на финансовом обеспечении которого состоит сам заявитель.

Утверждение автора частной жалобы о том, что приказ начальника N ЦОМТИ МО РФ N 513 от 28 августа 2012 года, который оспаривает заявитель, является следствием, а причиной является приказ МО РФ N 1884 от 3 августа 2012 года, не может быть принято во внимание, поскольку является преждевременным, а данные обстоятельства будут разрешены при рассмотрении требований заявителя судом по существу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" оставить без изменения, а частную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: