Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1128

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1128

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Смирнова М.Г.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана юстиции запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава этой воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом МО РФ от 31 мая 2012 года N 1176 досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), после чего приказом указанного должностного лица от 27 июня 2012 года N 1617 с 25 июля того же года исключен из списков личного состава войсковой части N.

Полагая свои права нарушенными, поскольку был нарушен порядок увольнения его с военной службы, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными действия МО РФ, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, обязать МО РФ отменить названные приказы в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, предоставить основной отпуск в количестве 6 суток, взыскать с МО РФ денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возместить судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также возложить обязанность на командира войсковой части N направить личное дело для подсчёта выслуги лет.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, указывает на то, что судом не был истребован лист беседы, предшествующей его увольнению с военной службы. Кроме того, эту беседу с ним формально проводил начальник отделения кадров, а не командир воинской части. Следовательно, был нарушен установленный законом порядок увольнения его с военной службы.

Обращает внимание на то, что приказом МО РФ от 27 июня 2012 года N 1617 отпуск ему был предоставлен с 21 июня того же года. Таким образом, МО РФ лишил его 6 суток отпуска не имея на то законных оснований.

Указывает на то, что в судебном заседании 6 сентября 2012 года представителем командира воинской части было заявлено о возможности изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части на 6 дней не предоставленного отпуска с 25 июля на 31 июля 2012 года. Однако данное признание судом принято не было.

Цитируя положения подпункта "а" пункта 14 статьи 34 Положения, полагает, что подсчет выслуги лет должен производиться независимо от того, имеет ли военнослужащий право на пенсию или нет, поскольку это право можно установить только после проведения такого подсчета выслуги лет. Кроме того, перед представлением его к увольнению с военной службы до него не был доведен расчет выслуги лет.

Считает, что судом был нарушен порядок проведения судебных заседаний 23 и 30 августа 2012 года, поскольку в нарушение ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания не доложила, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В заключение апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд в нарушение главы 14 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проводил предварительное судебное заседание без вызова лиц, участвующих в деле.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы определен пунктом 14 статьи 34 Положения, а также Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми документами перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению его с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно протоколу судебного заседания, заявитель пояснил суду первой инстанции, что с ним проводилась беседа, предшествующая его увольнению с военной службы. Кем из должностных лиц воинской части проводилась с ним указанная беседа, он затруднился ответить. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем подано не было.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка увольнения его с военной службы по основаниям формального проведения беседы, предшествующей увольнению с военной службы, не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок представления ФИО1 к увольнению с военной службы, предусмотренный Порядком и Инструкцией, командованием не нарушен, а поэтому правильно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене приказа МО РФ от 31 мая 2012 года N 1176 об увольнении его с военной службы.

У суда не имелось оснований для истребования листа беседы, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку заявителем не отрицался факт проведения с ним названной беседы. Кроме того, при исследовании в судебном заседании личного дела ФИО1 судом было установлено отсутствие в нарушение требований подпункта "б" пункта 14 статьи 34 Положения в личном деле заявителя этого листа беседы, что явилось основанием для вынесения судом в адрес командира войсковой части N частного определения.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания 21 июня 2012 года ФИО1 обратился к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении ему основного и дополнительного отпуска за 2012 год, который будет проводить в городе Наро-Фоминске. По указанному рапорту заявителя командованием воинской части было принято положительное решение, о чем ему сообщено.

Таким образом, указание в оспоренном ФИО1 приказе МО РФ от 27 июня 2012 года N 1617 об исключении его из списков личного состава войсковой части N о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков за 2012 год с 21 июня 2012 года, право заявителя на отдых не нарушает, поскольку с 21 июня 2012 года, даты написания рапорта, заявитель имел возможность проводить отпуск в городе Наро-Фоминске.

Иных оснований незаконности приказа МО РФ об исключении его из списков личного состава воинской части заявителем суду представлено не было.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о законности приказа МО РФ от 27 июня 2012 года N 1617 об исключении ФИО1 с 25 июля 2012 года из списков личного состава войсковой части 19612, а поэтому правильно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене названного приказа в указанной части.

Из приказа МО РФ от 31 мая 2012 года N 1176 следует, что ФИО1 имеет календарную выслугу на военной службе в размере 15 лет 10 месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам выслуги лет ФИО1 на пенсию, общая выслуга заявителя не превышает 19 лет. Указанный размер выслуги лет заявителем не оспаривался.

Таким образом, на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части он не имел права на пенсию, а поэтому суд правильно отказал заявителю в его требовании о возложении на командира войсковой части N обязанности направить его личное дело для подсчета выслуги лет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании 6 сентября 2012 года представителем командира воинской части было заявлено о возможности изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части на 6 дней с 25 июля на 31 июля 2012 года не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания.

Мнение, выраженное в апелляционной жалобе о том, что судом был нарушен порядок проведения судебных заседаний 23 и 30 августа 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку указанные протоколы судебных заседаний отвечают требованиям гражданского процессуального закона: в них отражены все стадии процесса, изложены пояснения сторон, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Замечаний на названные протоколы судебных заседаний, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем подано не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 судом не назначалось предварительное судебное заседание.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что суд проводил предварительное судебное заседание по его заявлению без вызова лиц, участвующих в деле, беспредметно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1, оснований для компенсации ему морального вреда не имелось.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи