Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 33А-1241

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. по делу N 33А-1241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года, согласно которому оставлено без движения заявление подполковника ФИО1 об оспаривании действий временно исполняющего должность начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора ФИО5 и ФИО6" ( "адрес"), связанных с нерассмотрением по существу его обращения от 19 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия названного воинского должностного лица, связанные с нерассмотрением по существу его обращения от 19 августа 2012 года.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года это заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку ФИО1 не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, ФИО1 был предоставлен до 23 октября 2012 года срок для устранения указанного недостатка и разъяснено, что в случае неустранения упомянутого недостатка заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что ему приостановлена выплата денежного довольствия в связи с неопределенностью его служебного положения. Таким образом, по мнению автора частной жалобы, судья необоснованно отказал в освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд и на этом основании оставил его заявление без движения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, изложенным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что физическим лицом при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями частей 1, 2 статьи 333.35, частями 1, 2 статьи 333.36 НК РФ установлен перечень организаций и лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, а также случаи, при которых лицо либо организация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Приостановление заявителю выплаты денежного довольствия, на что обращено внимание в частной жалобе, не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 333.36 НК РФ. Кроме того, в самом заявлении ФИО1 указано основание освобождения его от уплаты государственной пошлины то, что он является пенсионером без пенсии, однако доказательств названного обстоятельства им суду не представлено. Также его заявление не входит и в перечень заявлений, по которым уплата государственной пошлины не требуется.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку к заявлению ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления этого заявления без движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 - оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: