Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33А-955

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. по делу N 33А-955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1 и представителя должностного лица ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы и объяснения заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на командира войсковой части N обязанность по выплате ему денежного довольствия, дополнительных денежных выплат и, в том числе, денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 октября 2011 года по апрель 2012 года.

Заявитель также просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Признав незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неустановлением ФИО1 выплаты денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2011 год и денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 по 10 октября 2011 года и с 1 января по апрель 2012 года включительно, суд обязал названное должностное лицо издать приказ о производстве данных выплат, а на начальника филиала N 3 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" (далее - Управление финансового обеспечения) возложил обязанность по выплате указанных денежных средств. Суд также взыскал с Управления финансового обеспечения в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований о выплате других денежных средств суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда в части удовлетворения требования о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235.

Обращает внимание, что срок действия договора найма жилого помещения, который представил ФИО8 в воинскую часть, определен до 31 декабря 2011 года, а подпунктом 8.2 данного договора предусмотрена возможность его пролонгации на 12 месяцев при условии, что за 90 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении не продлевать наем жилого помещения.

В связи с этим указывает, что командованию войсковой части N намерения наймодателя, равно как и самого ФИО1, относительно продления действия данного договора на 2012 год известны не были, поскольку заявитель не подал соответствующий рапорт об этом.

Ссылается также на отсутствие в воинской части рапорта ФИО1 на выплату оспариваемой денежной компенсации в 2011 году, поскольку этот рапорт со всеми приложенными к нему документами был направлен в Управление финансового обеспечения, где войсковая часть N находилась на денежном обеспечении до 31 декабря 2011 года.

Автор жалобы, кроме того, утверждает, что в настоящее время в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации N 180/7/211T для выплаты денежной компенсации за наём жилого помещения необходимо предварительное согласование данного вопроса с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), в который необходимо направить рапорт военнослужащего с приложенными к нему документами.

Командование же по изложенным причинам лишено возможности представить рапорт ФИО1 и другие необходимые документы на согласование в Департамент.

В заключение жалобы отмечает, что для установления ФИО1 выплаты оспариваемой денежной компенсации в период с 1 по 10 октября 2011 года, то есть до момента зачисления заявителя в списки личного состава войсковой части N, ему было предложено предоставить справку о невыплате названной денежной компенсации по предыдущему месту службы за указанный период, однако ФИО8 такую справку не представил.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, установлено, что денежная компенсация выплачивается по желанию военнослужащих и в случае невозможности обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909" (далее - приказ) выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и членам их семей осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации через финансово-экономические органы по месту (последнему месту) прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части (начальника организации).

Выплата денежной компенсации военнослужащим осуществляется за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании приказа командира воинской части (начальника организации), в котором указывается сумма денежной компенсации и период, за который производится выплата.

В силу пункта 14 названного приказа выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, а также ряда документов и, в том числе копии договора найма жилого помещения либо поднайма жилого помещения.

При этом военнослужащий принимает на себя обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на получение денежной компенсации или права на получение ее в повышенных размерах, в том числе в случаях поступления членов семьи на военную или правоохранительную службу в федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, приведенные нормативные правовые акты не содержат норм, возлагающих на военнослужащего обязанность по ежегодному представлению документов, подтверждающих право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, и, в том числе, обязанность по ежегодной подаче соответствующего рапорта. Военнослужащий обязан лишь сообщить командованию о возникновении обстоятельств, препятствующих получению данной денежной компенсации, или обстоятельств, влияющих на размер ее выплаты.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2011 года ФИО8 был зачислен в списки личного состава войсковой части N и на основании его рапорта, а также представленных заявителем документов, в том числе договора найма жилого помещения от 31 декабря 2008 года, командиром названной воинской части были изданы приказы о выплате ему оспариваемой денежной компенсации с 11 по 31 октября 2011 года, а также за ноябрь и декабрь 2011 года.

Каких-либо данных о том, что ФИО8 утратил право на получение оспариваемой денежной компенсации, а также нарушил принятое на себя обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на ее получение, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и должностными лицами, действия которых оспариваются заявителем, как это требует часть 1 статьи 249 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованными и удовлетворил требования заявителя о выплате указанной денежной компенсации.

При этом суд верно установил, а командованием не оспаривался тот факт, что указанным выше договором, а также имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением, заключенным Баландинским с наймодателем 20 декабря 2011 года, прямо предусмотрена пролонгация его действия до 31 декабря 2014 года.

В связи с этим довод автора жалобы о том, что ФИО8 не уведомил командование относительно продления действия вышеупомянутого договора на 2012 год путем подачи соответствующего рапорта, является безосновательным.

Ссылку в жалобе на указания заместителя Министра обороны Российской Федерации N 180/7/211T от 3 апреля 2012 года о необходимости предварительного согласования выплаты оспариваемой компенсации с Департаментом также нельзя признать состоятельной, так как приведенными нормативными правовыми актами такое согласование не предусмотрено. К тому же выплата данной компенсации ФИО1 была прекращена с 1 января 2012 года, то есть за три месяца до этих указаний.

Правильным, вопреки доводам автора жалобы, является решение суда и в части выплаты заявителю оспариваемой компенсации за период с 1 по 10 октября 2011 года, поскольку, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, в силу пункта 12 вышеупомянутого приказа выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений осуществляется за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Утверждение заявителя о том, что за период с 1 по 10 октября 2011 года он не получал данную компенсацию по предыдущему месту службы, командованием войсковой части N, на которое в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, не опровергнуто.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Балабанов Н.Н.