Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33А-946

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. по делу N 33А-946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска подполковника ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в период прохождения военной службы ФИО1 была установлена 3-я группа инвалидности, в связи с чем в марте 2011 года на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) ему была произведена выплата страховой суммы в размере 188 375 рублей.

По результатам повторного освидетельствования в декабре 2011 года истцу установлена вторая группа инвалидности.

11 марта 2012 года ФИО1 обратился в страховую компанию - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховая компания "МАКС") с заявлением о выплате ему страховой суммы.

Страховой компанией "МАКС" ему была выплачена страховая сумма в размере 200 650 рублей.

Полагая, что данная выплата должна быть произведена ему в большем размере и считая в связи с этим свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на выплату страховой суммы, определенной вышеупомянутым Федеральным законом в его редакции от 8 ноября 2011 года. Истец также просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации страховую сумму в размере 610 975 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что в первоначально поданном в суд заявлении от 30 мая 2012 года он оспорил бездействие Министра обороны Российской Федерации по заключению договора обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих на 2012 год, однако под давлением суда изменил форму своего заявления на исковое, а также содержание требований.

Обращает внимание, что в исковом заявлении он не просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, а также истребовать государственный контракт по обязательному государственному страхованию военнослужащих. Данный контракт был истребован по инициативе суда, что автор жалобы расценивает как нарушение процессуального закона и выход суда за пределы заявленных требований.

Считает, что приобщив, вопреки его возражениям, к материалам гражданского дела незаверенную копию указанного государственного контракта, суд нарушил статью 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, а также ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на нормах материального и процессуального права.

По мнению истца, резолютивная часть обжалуемого решения противоречит его мотивировочной части, а отказ в признании его права на получение страховой суммы в указанных им размерах нарушает его конституционные права.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договор по обязательному государственному страхованию заключен на условиях, ухудшающих его положение, по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом N 52-ФЗ, истец обращает внимание на пункт 14.1. вышеупомянутого государственного контракта, согласно которому его действие распространяется лишь на страховые случаи, имевшие место в 2012 году. Это обстоятельство, по его мнению, свидетельствует об ухудшении положения застрахованного лица, поскольку государственное страхование осуществляется вне зависимости от того, когда произошел страховой случай.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону N 52-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица).

Согласно статье 4 Федерального закона N 52-ФЗ, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2012 года), размер страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы составляет для инвалида II группы - 1 000 000 рублей.

Размер страховой суммы в редакции данной нормы, действовавшей до 1 января 2012 года, составлял в случае установления инвалидности II группы 50 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) в силу статьи 6 Федерального закона N 52-ФЗ заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Таким образом, страхователь, каковым в настоящем случае является Министерство обороны Российской Федерации, несет ответственность перед застрахованным лицом лишь в случае, если договор страхования заключен на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом N 52-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела и, прежде всего, из договора страхования (государственного контракта N 182/3/1/11190 на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы) не следует, что указанный договор заключен Министерством обороны Российской Федерации со страховой компанией "МАКС" на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом N 52-ФЗ.

Распространение страхования по данному договору на страховые случаи, произошедшие в период с 1 января по 31 декабря 2012 года, не ухудшает положение застрахованных лиц, как это ошибочно полагает автор жалобы, поскольку это положение договора не противоречит нормам Федерального закона N 52-ФЗ и, в частности, не может служить основанием для уменьшения страховых сумм, подлежащих выплате в соответствии последним.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 фактически оспаривается размер произведенной ему страховой компанией "МАКС" выплаты, суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является не Министерство обороны Российской Федерации, а страховая компания "МАКС".

Поскольку же ФИО1 отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд, руководствуясь статьей 41 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и правильно отказал в удовлетворении требований истца на том основании, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Поэтому привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании "МАКС" процессуальному законодательству не противоречит.

Что касается приобщенной к материалам дела копии вышеупомянутого государственного контракта, то, с учетом того обстоятельства, что на этот документ ссылался сам ФИО1 в своем исковом заявлении, однако не представил в суд его копию, истребование данного документа по инициативе суда каких-либо прав истца не нарушает.

Поскольку достоверность указанного контракта сторонами не оспаривалась, приобщение к материалам гражданского дела его ксерокопии, представленной страховой компанией "МАКС" по запросу суда, не противоречит статье 67 ГПК РФ.

Утверждение ФИО1 об изменении формы и содержания поданного им заявления под давлением суда материалами дела не подтверждается.

Напротив, как видно из указанных материалов, иск к Министерству обороны Российской Федерации был подан им во исполнение определения судьи от 31 мая 2012 года об оставлении без движения на основании части 3 статьи 247 ГПК РФ его заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации. Данное определение судьи им обжаловано не было.

Вопреки доводу автора жалобы, резолютивная и мотивировочная части обжалуемого решения не являются противоречивыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2012 года по иску ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов