Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-1011

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-1011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе подполковника запаса ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 года о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к главнокомандующему Военно-воздушными силами, в котором, ссылаясь на причинение вреда его здоровью в период прохождения военной службы, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет компенсации указанного вреда, а также в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 года данное заявление возвращено в связи с неподсудностью Московскому гарнизонному военному суду.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, и полагая, что оно препятствует доступу к правосудию, просит его отменить, в обоснование чего указывает, что во время причинения ему вреда местом нахождения ответчика являлся город Москва, следовательно, указанный вред был причинен ему, в том числе, в городе Москве. На основании этого автор жалобы полагает, что его заявление подсудно Московскому гарнизонному военному суду.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как видно из материалов по частной жалобе, местом жительства истца является "адрес", а местом нахождения ответчика - Главного командования Военно-воздушных сил является "адрес". Данные населенные пункты к юрисдикции Московского гарнизонного военного суда не относятся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора частной жалобы, вывод судьи о неподсудности данного заявления Московскому гарнизонному военному суду является правильным, а исковое заявление возвращено ФИО1 обоснованно.

Ссылка ФИО1 на то, что во время причинения ему вреда местом нахождения ответчика являлся "адрес", является несостоятельной, поскольку для определения подсудности в данном случае правовое значение имеет место нахождения ответчика на день подачи искового заявления, а не на момент возникновения спорных правоотношений, как это ошибочно полагает истец. Безосновательным является и утверждение автора жалобы, который проходил военную службу в Московской области (место нахождения 30 ЦНИИ), о том, что вред его здоровью был причинен в городе Москве.

Иное толкование истцом норм процессуального права по изложенным основаниям не может быть признано состоятельным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 года о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с его неподсудностью Московскому гарнизонному военному суду оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов