Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-935

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО6 и представителя командира войсковой части N ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и представлением к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 10 апреля 2012 года N 80 ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии за отсутствие 5 апреля 2012 года в установленном месте службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Служебным разбирательством, проведенным командованием войсковой части N, установлено, что 10 апреля 2012 года ФИО1 на вопрос командира части о причинах его опоздания в этот день на службу вступил в пререкания с указанным начальником, допустив в присутствии других военнослужащих нетактичные высказывания в адрес последнего, в том числе в нецензурной форме.

Эти действия ФИО1 были расценены как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и по результатам проведенного разбирательства 26 апреля 2012 года он был представлен командованием к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать решение командира войсковой части N о наказании его за нетактичное и некорректное поведение, выразившееся в пререкании с командиром части и невыполнении требований последнего, в виде представления к досрочному увольнению с военной службы необоснованным, возложив на указанное должностное лицо обязанность по отмене данного решения.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 10 апреля 2012 года N 80 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ходатайствовал об истребовании ряда документов, привлечении к участию в деле представителя военной прокуратуры и отложении рассмотрения его заявления, так как 26 июля 2012 года он был записан на прием к врачу, однако данное ходатайство удовлетворено не было и дело рассмотрено без его участия.

Утверждает, что им не оспаривался приказ командира войсковой части N от 10 апреля 2012 года N 80, поскольку он был опротестован военным прокурором. Данный протест, по мнению заявителя, к материалам дела приобщен не был и в судебном заседании не исследовался.

По этой причине полагает, что суд, дав оценку названному приказу, вышел за пределы заявленных им требований.

Обращает внимание, что судом не были исследованы материалы проверки, проведенной органами Федеральной службы безопасности, из которых следует, что командир войсковой части 3795 принуждал его к увольнению с военной службы по собственному желанию.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался в решении на письменные объяснения Абдуллаева, которые последний, как считает заявитель, дал под давлением командования.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, а также не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что командование и суд воспрепятствовали участию адвоката в производстве по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, чем лишили его права на защиту, а также не реализовали его право на подачу замечаний на протокол о совершении данного проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также ссылался на письменные объяснения военнослужащего войсковой части 3795 Бабина, которые последний дал военному прокурору, из которых, по мнению заявителя, следует, что 5 апреля 2012 года он прибыл на службу своевременно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, под дисциплинарным проступком понимаются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со статьей 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав), военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения. Соблюдение правил воинской вежливости, согласно статье 19 того же Устава, является обязанностью военнослужащего. За нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 28.5 указанного выше Федерального закона к грубым дисциплинарным проступкам относится, в частности, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм отсутствовал 5 апреля 2012 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а 10 апреля 2012 года вступил в пререкания с командиром войсковой части N, допустив в присутствии других военнослужащих нетактичные высказывания в адрес последнего, в том числе в нецензурной форме.

Соблюдение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими подразумевает, в том числе, соблюдение порядка воинской подчиненности, т.е. правил взаимоотношений между начальниками и подчиненными. Следовательно, пререкание подчиненного с начальником, тем более, сопряженное с нетактичными высказываниями в адрес последнего, безусловно, является нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, которое относится к грубым дисциплинарным проступкам, влекущим за собой применение мер административного воздействия.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 названного Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы видно, что основаниями для принятия такого решения явились факты неоднократного нарушения им воинской дисциплины, в том числе, совершение им вышеуказанных грубых дисциплинарных проступков.

Обоснованность этих выводов командования подтверждается материалами дела, из которых видно, что ФИО1 имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания, последнее из которых - предупреждение о неполном служебном соответствии - было наложено на него оспариваемым приказом командира войсковой части N от 10 апреля 2012 года N 80.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт отсутствия его на службе 5 апреля 2012 года свыше 4-х часов подряд не опровергается письменными объяснениями военнослужащего войсковой части N Бабина. Эти объяснения противоречат объяснениям других военнослужащих, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, из которых следует, что ФИО1 прибыл в расположение воинской части 5 апреля 2012 года в 14 часов 10 минут, что объективно соответствует и письменным доказательствам, представленным командованием, - копии журнала пропусков посетителей войсковой части N и копии пропуска, выписанного ФИО1 в 14 часов 10 минут 5 апреля 2012 года.

Кроме того, письменные объяснения Бабина, согласно которым последний якобы видел ФИО1 на контрольно-пропускном пункте воинской части 5 апреля 2012 года в 8 часов 30 минут, не могут служить основанием для вывода о том, что ФИО1 в последующем находился в установленном ему командованием месте службы и, соответственно, не совершал указанный дисциплинарный проступок, а также о том, что он прошел на территорию воинской части.

Поэтому суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что после совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка в виде нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими у командования воинской части имелось достаточно оснований для представления его в соответствии с вышеупомянутым Положением к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не содержат данных о том, что суд воспрепятствовал участию представителя заявителя в рассмотрении данного гражданского дела.

Участие адвоката в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьей 6 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" предусмотрено в судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при рассмотрении вопроса о применении к военнослужащим дисциплинарного ареста. При этом такое участие не носит обязательного характера и зависит от желания самого военнослужащего, в отношении которого рассматривается вопрос о применении дисциплинарного ареста. В данном случае такой вопрос предметом судебного рассмотрения не являлся.

Довод заявителя, что судом не были исследованы материалы проверки, проведенной органами Федеральной службы безопасности, из которых следует, что командир войсковой части 3795 якобы принуждал его к увольнению с военной службы по собственному желанию, беспредметен, поскольку действия командования, связанные с увольнением ФИО1 с военной службы по собственному желанию, последним не оспаривались. По этой причине отсутствовала необходимость в истребовании судом данных материалов, как на этом настаивает заявитель.

Утверждение автора апелляционной жалобы, что объяснения военнослужащего Абдуллаева, на которые сослался суд в обжалуемом решении, якобы были даны последним под давлением командования, материалами дела не подтверждается и является голословным.

Противоречит материалам дела и утверждение ФИО1 о том, что им не оспаривался приказ командира войсковой части N от 10 апреля 2012 года N 80.

Из протокола предварительного судебного заседания от 19 июля 2012 года следует, что ФИО1, уточнив свои требования, оспорил в судебном порядке и вышеупомянутый приказ.

Вопреки доводу заявителя, к материалам гражданского дела был приобщен и исследован в судебном заседании протест заместителя военного прокурора на приказ командира войсковой части N от 10 апреля 2012 года N 80.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ участие прокурора в рассмотрении данного гражданского дела не являлось обязательным, как на этом ошибочно настаивает автор жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и не представил сведений о причинах его неявки, дело было обоснованно рассмотрено без его участия, о чем суд первой инстанции вынес соответствующее определение, признав причину его неявки неуважительной.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов