Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33А-1014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N 33А-1014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Курского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения того же суда от 13 июня 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес".

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес".

6 августа 2012 года ФИО1 поданы апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которого определением того же суда от 31 августа 2012 года отказано.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с 8 июля по 3 августа 2012 года он находился на стационарном лечении в госпитале.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания, при объявлении 13 июня 2012 года резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам, в том числе заявителю, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда 18 июня 2012 года, а также порядок и срок обжалования данного решения. 18 июня 2012 года копия решения суда была вручена заявителю.

Исходя из вышеизложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 18 июля 2012 года.

Апелляционная жалоба, как следует из материалов дела, была подана заявителем 6 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования судебных постановлений. При этом заявителем не было приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым этот процессуальный срок пропущен.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Что касается ссылки заявителя в частной жалобе на то, что он находился на стационарном лечении в период с 8 июля по 3 августа 2012 года, то этому обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нахождение заявителя в указанный период времени на плановом медицинском освидетельствовании не препятствовало своевременному обжалованию решения суда, поэтому суд обоснованно не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения того же суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.