Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33А-989

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N 33А-989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО7 приказом командующего Космическими войсками от 23 декабря 2010 года N 0144 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

В январе - марте 2012 года одновременно с выплатой денежного довольствия ему была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) на общую сумму 31 320 рублей.

При выплате заявителю денежного довольствия за май 2012 года довольствующим ЕРЦ указанные денежные средства в сумме 31320 рублей с него были удержаны.

Полагая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из его денежного довольствия указанной денежной суммы, и обязать названное должностное лицо выплатить ему удержанные из его денежного довольствия 31200 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, которым руководствовался суд первой инстанции, противоречит пункту 2 статьи 1109 ГК РФ, который имеет большую юридическую силу.

Приводит часть 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В заключение жалобы ее автор полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестность, поскольку он не скрывал факт нахождения его в распоряжении, а выплату ему премии в указанный период нельзя признать счетной ошибкой.

В связи с этим действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из его денежного довольствия 31320 рублей, по его мнению, являются незаконными.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена выплата премии лицам, состоящим в распоряжении командиров (начальников). При этом в обоснование правомерности произведенного удержания излишне выплаченных заявителю денежных средств суд сослался на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), в соответствии с которым в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Однако, такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в силу пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции эту норму закона во внимание не принял, в то время как из материалов дела усматривается, что в данном случае счетной ошибки со стороны довольствующего органа при начислении заявителю премии за январь - март 2012 года допущено не было, равно как не установлено по делу виновных и недобросовестных действий со стороны самого ФИО7.

Кроме того, сославшись в обжалуемом решении на пункт 7 Порядка, в соответствии с которым в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету, суд первой инстанции не учел действие этого нормативного правового акта во времени.

Так, согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, которым утвержден Порядок, после прохождения государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации был опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 года и, следовательно, в соответствии с пунктом 12 вышеупомянутого Указа вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть 8 июня 2012 года.

В связи с этим оснований для применения Порядка к спорным правоотношениям, возникшим в мае 2012 года, то есть до вступления данного Порядка в силу, не имелось.

Более того, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведен не перерасчет денежного довольствия, а единовременное удержание значительной его части (более 50 процентов), что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим. Это повлекло выплату заявителю лишь 9 396 рублей и существенное нарушение его права на получение соответствующего денежного вознаграждения за труд.

В связи с изложенным вывод гарнизонного суда об обоснованности действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием вышеуказанных денежных средств из денежного довольствия ФИО7, является неправильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому с ЕРЦ в пользу заявителя надлежит взыскать 400 рублей - сумму уплаченной им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1 в размере 31 320 рублей, признать незаконными и возложить на указанного руководителя обязанность по их выплате ФИО1

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 400 (четыреста) рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Балабанов Н.Н.