Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33А-988

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N 33А-988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с 2010 года состоит в распоряжении командира войсковой части N.

За январь и февраль 2012 года одновременно с выплатой денежного довольствия ему была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 12 600 рублей ежемесячно.

При выплате заявителю денежного довольствия за март 2012 года в ЕРЦ был произведен перерасчет и с него были удержаны указанные денежные средства, выплаченные ему в счет премии в январе и феврале 2012 года, а всего в сумме 25 626 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с неверным начислением и невыплатой ему части денежного содержания и обязать названное должностное лицо начислить и выплатить ему 25 626 рублей, удержанные из его денежного содержания за март 2012 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно, по его мнению, руководствовался пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - приказ).

В связи с этим ссылается на часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, на основании которых полагает, что поскольку судебного решения об удержании с него спорных денежных средств не принималось, а счетной ошибки в действиях заинтересованных лиц, равно как и недобросовестности с его стороны, не усматривается, указанные денежные средства были удержаны из его денежного довольствия незаконно.

Обращает внимание, что вышеупомянутый приказ Министра обороны Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции, в указанной части противоречит статье 1109 ГК РФ, имеющего большую юридическую силу.

Автор жалобы также не соглашается с выводом суда о том, что вышеупомянутый приказ вступил в силу с 1 января 2012 года.

В связи с этим ссылается на пункт 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", на основании которого считает, что данный приказ вступил в силу 8 июня 2012 года и, следовательно, не подлежал применению к спорным правоотношениям, имевшим место в январе - марте 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена выплата премии лицам, состоящим в распоряжении командиров (начальников). При этом в обоснование правомерности произведенного удержания излишне выплаченных заявителю денежных средств суд сослался на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), в соответствии с которым в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Однако, такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в силу пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции эту норму закона во внимание не принял, в то время как из материалов дела усматривается, что в данном случае счетной ошибки со стороны довольствующего органа при начислении заявителю премии за январь и февраль 2012 года допущено не было, равно как не установлено по делу виновных и недобросовестных действий со стороны самого ФИО1.

Кроме того, сославшись в обжалуемом решении на пункт 7 Порядка, в соответствии с которым в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету, суд первой инстанции не учел действие этого нормативного правового акта во времени.

Так, согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, которым утвержден Порядок, после прохождения государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации был опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 года и, следовательно, в соответствии с пунктом 12 вышеупомянутого Указа вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть 8 июня 2012 года.

В связи с этим оснований для применения Порядка к спорным правоотношениям, возникшим в марте 2012 года, то есть до вступления данного Порядка в силу, не имелось.

Более того, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведен не перерасчет денежного довольствия, а единовременное удержание значительной его части (более 50 процентов), что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим. Это повлекло выплату заявителю лишь 21 924 рублей и существенное нарушение его права на получение соответствующего денежного вознаграждения за труд.

В связи с изложенным вывод гарнизонного суда об обоснованности действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием вышеуказанных денежных средств из денежного довольствия ФИО1, является неправильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому с ЕРЦ в пользу заявителя надлежит взыскать 300 рублей - сумму уплаченной им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1 в размере 25 626 рублей, признать незаконными и возложить на указанного руководителя обязанность по их выплате ФИО1

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Балабанов Н.Н.