Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33А-1004

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N 33А-1004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя командира войсковой части N майора юстиции ФИО6 и прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в 2006 году ФИО1 во время осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом получено увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

В связи с этим на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в феврале 2012 года ФИО1 по его рапорту выплачено единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

Приказом главнокомандующего Внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 68 л/с ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе вследствие военной травмы.

4 июня 2012 года ФИО1 обратился к командованию с рапортом, в котором просил выплатить ему единовременное пособие в сумме 2 000 000 рублей, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", однако в удовлетворении этого рапорта командир войсковой части 3419 отказал.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил возложить на командира войсковой части N обязанность по выплате ему указанного пособия в размере 2 000 000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

В обоснование жалобы указывают, что суд, по их мнению, неправильно применил часть 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и пункт 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Далее авторы жалобы приводят анализ вышеуказанных правовых норм, а также статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", на основании которых делают вывод о различных основаниях предоставления и, следовательно, различной правовой природе пособия, выплаченного заявителю в размере 300 000 рублей, и оспариваемой им выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Обращают внимание, что пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции данной нормы, действовавшей до 1 января 2012 года, была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания. При этом данная выплата производилась по тем же основаниям, что и оспариваемая заявителем, и не предусматривала в качестве обязательного условия установление инвалидности, как это требует часть 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Подчеркивая различный правовой характер указанных денежных выплат, авторы жалобы также отмечают, что частью 18 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что порядок предоставления оспариваемой заявителем выплаты определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в то время как в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим приводят пункт 9 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105 (далее - Правила), в соответствии с которым при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременных пособий выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

При этом авторы жалобы считают, что в пункте 9 указанных Правил, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, идет речь о выплате лишь тех единовременных пособий, которые указаны в статье 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В заключение жалобы делают вывод о неправомерности утверждения суда об однородном характере выплат, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" устанавливается ряд мер социальной защиты лиц, участвовавших в выполнении специальных задач по борьбе с терроризмом и членов их семей. В частности, часть 3 данной статьи устанавливает, что, в случае если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Такие основания предусмотрены пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с которым при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Частью 15 этой же статьи закона предусмотрено, что выплата данного единовременного пособия не производится лицам, получившим такое пособие по тем же основаниям и в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемая заявителем выплата, как и выплата, произведенная ему на основании Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", имеет целью возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего вследствие увечья, травмы, ранения, то есть обе указанные выплаты, вопреки утверждениям авторов жалобы, являются по своей сути однородными. Поэтому в силу вышеприведенных правовых норм военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года ФИО1 по его рапорту выплачено единовременное пособие в размере 300 000 рублей на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для выплаты заявителю еще одного единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и правильно отказал в удовлетворении заявления.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов