Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33А-968

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. по делу N 33А-968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" (далее - отдел финансового обеспечения) на решение Курского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части и руководителя отдела финансового обеспечения, связанных с выплатой заявителю единовременной денежной помощи.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 8 февраля 2012 года ФИО1 обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил выплатить ему единовременную денежную помощь, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года N 205 "О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации" в размере двух окладов денежного содержания в связи со смертью его отца.

На основании данного рапорта командиром названной воинской части 15 февраля 2012 года был издан приказ N о выплате ФИО1 единовременной денежной помощи в размере 49 000 рублей.

Приказом от 27 февраля 2012 года N 34 командир войсковой части N отменил свой приказ от 15 февраля 2012 года N 27 в части указания о выплате ФИО1 единовременной денежной помощи в размере 49 000 рублей и этим же приказом определил произвести данную выплату в размере 50 процентов оклада по воинской должности в сумме 12 250 рублей.

Полагая, что данная выплата должна быть произведена ему в большем размере и считая в связи с этим свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными отказ руководителя отдела финансового обеспечения в выплате ему единовременной денежной помощи в размере двух окладов денежного содержания в размере, установленном на момент обращения, а также приказ командира войсковой части N от 27 февраля 2012 года N 34, обязав последнего отменить его. Кроме того, ФИО1 просил возложить на руководителя отдела финансового обеспечения обязанность по выплате ему единовременной денежной помощи на основании и в размере, указанном в приказе командира войсковой части N от 15 февраля 2012 года N 27.

Гарнизонный военный суд требования ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель руководителя отдела финансового обеспечения, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года N 205 "О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации" предусмотрено, что единовременная денежная помощь оказывается за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных в установленном порядке на выплату единовременных денежных пособий. Как утверждает автор жалобы, командир войсковой части N, издавая приказ от 15 февраля 2012 года N 27, не запрашивал информацию об имеющихся денежных средствах по данной статье бюджета.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 вышеупомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации в прежней его редакции размер оспариваемой выплаты не должен был превышать двух месячных должностных окладов. В связи с этим делает вывод, что право определения размера данной выплаты предоставлено командиру части, который, издав приказ от 27 февраля 2012 года N 34, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Считает также, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям приказ Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2007 года N 250 ДСП, пунктом 97 которого определено, что расходование денежных средств на фонд единовременных пособий осуществляется строго в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на год.

Суд, по мнению автора жалобы, не применил статью 256 ГПК РФ к спорным правоотношениям и не выяснил причины пропуска заявителем трехмесячного срока обращения с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части N от 27 февраля 2012 года N 34, а также не отразил в решении вопрос о применении последствий пропуска данного срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции положил в основу вынесенного решения то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года N 205 "О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации" в редакции данного приказа, действовавшей на момент обращения заявителя к командованию, размер оспариваемой выплаты не должен был превышать двух месячных должностных окладов. Приказ же Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2012 года N 108, которым размер данной выплаты изменен и она установлена в размере 50 процентов оклада по воинской должности, на момент возникновения спорных правоотношений еще не вступил в силу, а поэтому применен командованием необоснованно.

Однако такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также являются следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года N 205 "О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации" на командиров воинских частей возложена обязанность по оказанию единовременной денежной помощи военнослужащим Вооруженных Сил и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных в установленном порядке на выплату единовременных денежных пособий.

Пунктом 2 данного приказа в редакции, действовавшей до 10 апреля 2012 года, было установлено, что единовременная денежная помощь оказывается, в частности, в случае смерти близких родственников, а ее размер не должен превышать двух месячных должностных окладов.

В соответствии с пунктом 3 названного приказа решение об оказании единовременной денежной помощи оформляется приказом командира (руководителя, начальника) с обязательным указанием основания принятия решения, размера и суммы единовременной денежной помощи.

10 апреля 2012 года вступил в силу приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2012 года N 108 "О внесении изменении в приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года N 205", в соответствии с которым размер данной выплаты изменен и она установлена в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что вышеназванным приказом в его редакции, действовавшей до 10 апреля 2012 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, Министром обороны Российской Федерации был определен предельный размер оспариваемой денежной помощи - два месячных должностных оклада, а право установления ее конкретного размера в пределах двух месячных должностных окладов было отнесено к компетенции командования воинской части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оспариваемый заявителем приказ командира войсковой части N от 27 февраля 2012 года N 34, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, так как издан полномочным должностным лицом, а указанная в нем сумма единовременной денежной помощи (12 250 рублей), подлежащая выплате заявителю, по своему размеру соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года N 205 "О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации" в его редакции, действовавшей на день издания командованием оспариваемого приказа, поскольку не превышает двух месячных должностных окладов заявителя.

В этой связи ссылка в оспариваемом приказе на приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2012 года N 108, который на момент возникновения спорных правоотношений еще не вступил в силу, сама по себе не может служить основанием для признания его незаконным, как это ошибочно полагает суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", связанных с выплатой заявителю единовременной денежной помощи, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов