Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-930

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя ФИО1, представителя Министра обороны Российской Федерации Шевяковой О.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий Главнокомандующего Военно-воздушными силами и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 24 ноября 2009 года N 0917 ФИО1 уволен с военной службы в запас на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и приказом командира войсковой части N от 29 декабря 2009 года N 261 - исключен из списков личного состава воинской части.

Ссылаясь на то, что в его личном деле отсутствуют надлежащим образом заверенные документы об увольнении с военной службы и исключении из списков части, и считая в связи с этим, что командованием был нарушен порядок его увольнения с военной службы, 20 июня 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия, связанные с его увольнением с военной службы, и вышеуказанные приказы и обязать должностных лиц отменить их, восстановив его на военной службе и выплатив денежное содержание с 30 декабря 2009 года, а также просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 1 статьи 200 ГК РФ и утверждает, что о нарушении своих прав ему стало известно 13 июня 2012 года в процессе рассмотрения другого гражданского дела в районном суде "адрес". В связи с этим автор жалобы полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

Указывает, что должностными лицами не представлены в суд заверенные гербовой печатью выписки из приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Отмечает также, что суд не исследовал доказательства по данному делу, отклонил ходатайство об истребовании первого экземпляра его личного дела, в котором находятся оригиналы документов, подтверждающих его увольнение с военной службы.

Обращает внимание, что в его удостоверении личности военнослужащего отсутствует запись об увольнении с военной службы и полагает, что заключенный с ним контракт о прохождении военной службы является действующим до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в январе 2010 года ФИО1 обратился в военный комиссариат по месту жительства с заявлением о постановке его на воинский учет, как уволенного с военной службы, а в мае 2010 года ознакомился с поступившим в военный комиссариат личным делом. Тогда же ему стало известно об отсутствии в личном деле надлежащим образом заверенных документов об увольнении с военной службы и, соответственно, нарушении его прав. Не отрицал данные обстоятельства и сам заявитель.

В судебном же порядке им были оспорены действия командования, связанные с его увольнением с военной службы, лишь 20 июня 2012 года, то есть спустя более двух лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку же ФИО1 уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

В связи с вышеизложенным довод заявителя, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь 13 июня 2012 года, является несостоятельным.

Исходя из характера спорных правоотношений и вопреки утверждению автора кассационной жалобы, его требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, как он ошибочно полагает.

В этой связи ссылка ФИО1 на статью 200 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма относится к исковому производству.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано по процессуальным основаниям (в связи с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением), доводы автора апелляционной жалобы, в которых он не соглашается с оспариваемыми действиями по существу, ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал оригиналы документов и заверенные гербовой печатью выписки из оспариваемых приказов, а также обращает внимание на отсутствие в его удостоверении личности записи об увольнении в запас, правового значения не имеют и на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов