Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1152

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя командира войсковой части N ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя и ее представителей на определение Московского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года, согласно которому отказано в прекращении производства по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование частной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2011 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Этим решением суд обязал командира войсковой части N отменить приказы от 9 июля 2010 года N 22 л/с об увольнении ФИО1 с военной службы и от 31 июля 2010 года N 131 с/ч об исключении ее из списков личного состава воинской части, восстановив ее на военной службе в прежней или не ниже должности, с обеспечением всеми видами довольствия.

Определением Московского окружного военного суда от 22 декабря 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя должностного лица - без удовлетворения.

Данное решение суда в июне 2012 года исполнено командованием и ФИО1 восстановлена на военной службе.

В процессе рассмотрения 13 сентября 2012 года в суде заявления ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования вышеупомянутых судебных постановлений ФИО1 обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила прекратить производство по данному гражданскому делу.

Рассмотрев это заявление, суд первой инстанции определением от 13 сентября 2012 года отказал в его удовлетворении.

На данное определение заявителем ФИО1 и ее представителями подана частная жалоба, в которой они просят его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование чего указывают, что обжалуемое определение является, по их мнению, немотивированным.Ссылаясь на нормы ГПК РФ, отмечают, что производство в судах кассационной и надзорной инстанций является производством по делу, в связи с чем полагают возможным прекращение производства и на этих стадиях гражданского процесса.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Указанный перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не предусматривает в качестве такого основания исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчиком, на что ссылается в своем заявлении ФИО1.

Поэтому суд первой инстанции, правильно применив приведенную норму процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по данному гражданскому делу.

То обстоятельство, что судом рассматривался вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования вышеупомянутых судебных постановлений, правового значения для спорных правоотношений не имеет, как это ошибочно полагают авторы частной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года, согласно которому отказано в прекращении производства по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и ее представителей - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.