Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1121

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1, представителя начальника военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) ФИО5, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Московского высшего военного командного училища - филиала академии (далее - училище) подполковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника училища и начальника академии, связанных с увольнением с военной службы и исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным довольствием.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника академии от 6 октября 2011 года N 99 ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья и приказом начальника училища от 11 апреля 2012 года N 67 - исключен из списков личного состава училища с этой же даты.

Денежное довольствие, положенное заявителю при увольнении с военной службы, было перечислено ему 17 апреля 2012 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил возложить на должностных лиц обязанность по отмене вышеназванных приказов, в части его касающейся, а также приказа начальника училища от 28 марта 2012 года N 57 о предоставлении ему основного отпуска за 2012 год.

ФИО1 также просил обязать командование училища обеспечить его вещевым имуществом и денежной компенсацией за вещевое имущество, предоставить основной отпуск за 2012 год и исключить его из списков личного состава училища после обеспечения всеми видами довольствия.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что командованием не было проведено расследование по факту получения им травмы 27 июня 2010 года, просил возложить на начальника училища обязанность по проведению такого расследования, оформлению соответствующих медицинских документов и направлению этих документов в страховую компанию и военно-врачебную комиссию.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника училища, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава без своевременного обеспечения положенным денежным довольствием, и возложил на данное должностное лицо обязанность по внесению изменений в приказ от 11 апреля 2012 N 67 об исключении ФИО1 из списков личного состава путем изменения даты исключения из названных списков с 11 на 17 апреля 2012 года.

Суд также обязал начальника училища обеспечить ФИО1 денежным довольствием за период с 12 по 17 апреля 2012 года.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано, в том числе в части оспаривания заявителем приказа начальника академии от 6 октября 2011 года N 99 об увольнении ФИО1 с военной службы - в связи с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что приказ об увольнении его с военной службы должен был издать Министр обороны Российской Федерации, поскольку именно этим должностным лицом он был назначен на воинскую должность.

В связи с этим автор жалобы ссылается также на приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу", в соответствии с которым приказы по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации, и полагает, что приказ об увольнении его с военной службы был издан ненадлежащим должностным лицом.

Считает, что его увольнение с военной службы было произведено с нарушением требований Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, что выразилось в непроведении с ним беседы перед увольнением.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением в части оспаривании вышеуказанного приказа, ФИО1 обращает внимание, что в основу данного вывода суд положил голословные, по его мнению, объяснения представителя командования о том, что данный приказ был доведен ему по телефону.

Ссылаясь на статью 28 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), а также нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", считает, что основной отпуск должен быть предоставлен ему продолжительностью не менее 30 календарных дней.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ приобщил к материалам дела незаверенные копии заключения об итогах расследования факта получения им травмы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, об увольнении заявителя с военной службы последнему было доведено должностными лицами 23 января 2012 года и именно этим обстоятельством была вызвана подача им 23 января 2012 года рапорта о предоставлении, как увольняемому с военной службы, отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток. Не отрицал это и сам заявитель.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о голословности утверждений представителя командования по поводу доведения ему приказа об увольнении с военной службы является несостоятельным.

В судебном же порядке действия командования, связанные с увольнением с военной службы, им были оспорены лишь 31 июля 2012 года, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы.

Поскольку ФИО1 уважительных причин пропуска этого срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования заявителя по указанному основанию.

Принимая во внимание, что в удовлетворении данного требования отказано по процессуальным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся якобы имевшего место нарушения порядка издания приказа об увольнении его с военной службы, предусмотренного упомянутыми в апелляционной жалобе приказами Министра обороны Российской Федерации, на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением он на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда.

В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Поскольку ФИО1, как видно из материалов дела, жилым помещением по установленным нормам обеспечен и приобрел право на пенсию за выслугу лет, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Что касается приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава училища, то в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, из списков личного состава училища ФИО1 был исключен с 11 апреля 2012 года, а денежное довольствие, положенное заявителю при увольнении с военной службы, было перечислено ему 17 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права ФИО1 могут быть полностью восстановлены путем изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части с 11 на 17 апреля 2012 года.

Что касается вещевого имущества, не выданного ему на день исключения из списков личного состава воинской части, то, как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство, с учетом позиции заявителя, отказавшегося от получения предметов вещевого имущества и денежной компенсации за вещевое имущество, не может служить достаточным основанием для восстановления ФИО1 в указанных списках.

Доводам заявителя, в которых он ссылается на норму Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", предусматривающую продолжительность ежегодного отпуска инвалидов в количестве 30 календарных дней, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Достоверность представленных командованием училища копий документов (заключения об итогах расследования факта получения ФИО1 травмы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) сторонами не оспаривалась и данных об их недостоверности материалы дела не содержат, поэтому утверждение в жалобе, что суд нарушил требования статьи 67 ГПК РФ, приобщив и сославшись в обжалуемом решении на эти документы, является несостоятельным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.