Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1126

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 20 апреля 2010 года N 333 ФИО8 был прекращен допуск к государственной тайне.

Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 30 июня 2010 года N 079 ФИО8 был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 12465 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением 95 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года приказ командира войсковой части N от 20 апреля 2010 года N 333 в части, касающейся прекращения ФИО8 допуска к государственной тайне, признан незаконным и недействующим с момента издания.

Во исполнение данного решения суда командир войсковой части N приказом от 21 февраля 2011 года N 123 отменил изданный им 20 апреля 2010 года приказ от N 333 в части прекращения ФИО8 допуска к государственной тайне

28 апреля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Считая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N в распоряжении которого он состоял, а также руководителя управления финансового обеспечения выплатить ему, наряду с другими денежными средствами, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 20 апреля 2010 года по 30 сентября 2011 года.

Кроме того, заявитель просил возместить убытки, причиненные ему в результате несвоевременной выплаты денежных средств, рассчитанные путем применения сводного индекса потребительских цен, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплатой юридических услуг на сумму 20 000 рублей и оплатой справки Росстата в сумме 146 рублей 90 копеек.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Обязав должностных лиц, действия которых оспариваются, произвести ФИО8 дополнительные денежные выплаты, которые не предоставлялись ему в период нахождения в распоряжении, а также взыскав с расчетного центра в пользу заявителя убытки, причиненные последнему вследствие несвоевременной выплаты денежных средств, а с управления финансового обеспечения - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей, уплатой государственной пошлины в сумме 150 рублей и оплатой справки Росстата в сумме 120 рублей, суд отказал в удовлетворении других требований и, в том числе, в удовлетворении требования о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой данной надбавки.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требования ФИО8 о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по той причине, что он в указанный выше период фактически не работал с такими сведениями, противоречит выводам суда, касающимся других оспариваемых заявителем выплат и, в частности, выплаты денежного вознаграждения за особые условия службы.

В связи с этим обращает внимание, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 февраля 2012 года N 162 ФИО8 с 30 июня 2010 года полагается проходящим военную службу в должности командира дивизиона войсковой части N, которая является штатной. При этом исполнение обязанностей по этой должности без допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, невозможно.

Отмечает также, что вступившим в законную силу решением 95 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года приказ командира войсковой части N от 20 апреля 2010 года N 333 в части, касающейся прекращения ФИО8 допуска к государственной тайне, признан незаконным и недействующим с момента издания и впоследствии отменен.

Ссылается на основания, при которых выплата данной надбавки не производится, предусмотренные статьей 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок). При этом обращает внимание на отсутствие таких оснований по данному гражданскому делу.

Не соглашаясь с распределением судебных расходов в части, касающейся оплаты услуг представителя, указывает, что размер этих расходов подтверждается представленными в суд квитанциями, а также ссылается на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета адвокатской палаты "адрес".

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о выплате ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции сослался на пункты 97 - 100 вышеупомянутого Порядка, на основании которых пришел к выводу, что одним из обязательных условия выплаты данной надбавки является факт постоянной работы с указанными сведениями. Установив, что ФИО8 с такими сведениями в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года не работал, суд посчитал, что оснований для ее выплаты заявителю не имеется.

Однако такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права, а также являются следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, приведенными в обжалуемом решении нормами Порядка выплата оспариваемой надбавки предусмотрена за фактическую работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вместе с тем, в своем заявлении ФИО8 ставил вопрос не только о выплате положенных ему денежных средств как таковых, а о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Порядок и размер возмещения такого вреда регулируется иными нормами права, предусмотренными, в частности, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

Приведенной нормой Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков (упущенной выгоды): неполученной заработной платы (денежного довольствия), пенсии, пособий и других денежных средств, законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как видно из материалов дела, прекращение выплаты ФИО8 оспариваемой надбавки было обусловлено освобождением его от занимаемой воинской должности вследствие возбуждения в отношении него 28 апреля 2010 года уголовного дела.

Прекращение данного уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления постановлением от 28 апреля 2011 года, вынесенным старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Западному военному округу, явилось основанием, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, возникновения у ФИО8 права на реабилитацию и, соответственно, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, в том числе и на выплату оспариваемой надбавки за указанный выше период времени.

Именно в связи с этим 95 гарнизонный военный суд 31 августа 2011 года вынес в порядке статей 397 и 399 УПК РФ постановление, которым возложил на воинских должностных лиц обязанность по восстановлению ФИО8 в прежней воинской должности со дня освобождения от нее с 30 июня 2010 года, что и было сделано путем издания 11 февраля 2012 года Министром обороны Российской Федерации соответствующего приказа.

В результате несвоевременной выплаты оспариваемой надбавки заявитель, безусловно, понес убытки, обусловленные инфляционными процессами, которые в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьями 15, 1064 и 1069 ГК РФ подлежат возмещению путем применения к сумме задолженности индекса потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики по "адрес".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования о выплате заявителю надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и возмещении убытков, причиненных ему вследствие несвоевременной выплаты данной надбавки, не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а требования ФИО8 в этой части - удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции подверглось изменению в сторону увеличения удовлетворенных требований заявителя, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов, взыскав в пользу заявителя с управления финансового обеспечения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 180 рублей и оплатой справки Росстата в сумме 130 рублей.

Что касается взысканных судом первой инстанции с управления финансового обеспечения в пользу ФИО8 издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, то суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя в этой части, обоснованно исходил из требований разумности, продолжительности рассмотрения дела, времени фактического участия в деле представителя заявителя.

Поэтому судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов автора апелляционной жалобы в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года по заявлению ФИО1 в части отказа в удовлетворении требования о выплате заявителю надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и возмещении убытков, причиненных ему вследствие несвоевременной выплаты данной надбавки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение.

Заявление ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ФИО1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 20 апреля 2010 года по 30 сентября 2011 года и направить этот приказ установленным порядком в довольствующий орган, а руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - выплатить ФИО1 данную надбавку с применением индекса потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики по Ивановской области.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить и взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 180 рублей и оплатой справки Росстата в сумме 130 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов