Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1084

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации майора ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой ему денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов в период с августа по сентябрь 2005 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части N в должности командира инженерно-саперного взвода в августе - сентябре 2005 года выполнял работы по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов. Однако, предусмотренное законодательством денежное вознаграждение за выполнение указанных работ, ему выплачено не было.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N (правопреемник войсковой части N), связанное с невыплатой ему денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов, и обязать названное должностное лицо издать приказ о выплате ему денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов в период с августа по сентябрь 2005 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в связи с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела, а также ссылается на документы, подтверждающие факт выполнения им работ по обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов (выписки из приказов командира войсковой части N, накладные на получение взрывчатых веществ и акты списания материальных средств, израсходованных при уничтожении взрывоопасных предметов).

Приводит в жалобе нормы законодательства, в частности: статью 37 Конституции Российской Федерации; статьи 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; постановление Правительства Российской Федерации от 11 июня 1994 года N 659 "О материальном стимулировании военнослужащих, занятых обнаружением и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах)", Инструкцию о порядке выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, выполняющим работы по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов на местности (объектах), денежного вознаграждения и надбавки за особые условия службы, утвержденную приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 февраля 2002 года N 77. На основании приведенных нормативных актов автор жалобы делает вывод о том, что он имеет право на получение оспариваемого денежного вознаграждения.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске им предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением, обращает внимание на то, что до обращения в суд с настоящим заявлением он проходил службу в различных воинских частях, расположенных, в том числе на территории Чеченской республики, отнесенной к зоне чрезвычайного положения, а также специфику его службы в период с сентября 2005 года до обращения в суд заявлением.

В заключение жалобы делает вывод, что судом неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, о невыплате денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов в период с августа по сентябрь 2005 года, то есть о нарушении прав, заявитель узнал не позднее февраля 2006 года, при исключении его из списков личного состава воинской части N. В судебном же порядке действия командира войсковой части N (правопреемника войсковой части N), связанные с невыплатой денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов в период с августа по сентябрь 2005 года, ФИО1 оспорил лишь 31 июля 2012 года, то есть спустя более 6 лет после того, как ему стало известно о допущенном командиром войсковой части N бездействии и, соответственно, нарушении его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку же ФИО1 уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Утверждение автора жалобы о том, что в период с сентября 2005 года до момента обращения в суд с заявлением он проходил службу в различных воинских частях, расположенных, в том числе на территории Чеченской республики, отнесенной к зоне чрезвычайного положения, а также специфику его службы в указанный период времени, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного срока на обращение в суд с заявлением.

Иная оценка заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов