Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1093

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 года, согласно которому отказано удовлетворении иска командира войсковой части N к старшему лейтенанту запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть N в лице ее командира обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него 105 324 рублей 83 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части в результате недостачи вверенного ответчику имущества техники связи длительного хранения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 34244, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства вины ФИО1 в причинении воинской части ущерба были представлены в суд первой инстанции. Однако, суд оставил без внимания и необоснованно признал ничтожным приказ командира войсковой части N от 1 июня 2009 года N 92, которым указанная техника связи была закреплена за ФИО1.

Полагает, что суд дал неверную оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года.

Ссылается на статью 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", на основании которой делает вывод, что ФИО1 должен нести материальную ответственность в полном размере.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с абз. 2 статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Таким образом, необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона, для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командиром воинской части, назначается административное расследование. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как видно из имеющихся в материалах дела актов ревизий, проводившихся в периоды с 22 июня по 5 августа 2010 года и с 28 марта по 4 апреля 2011 года, эти документы не содержат данных, свидетельствующих о том, что указанная недостача образовалась именно по вине ФИО1, равно как отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что имущество связи, недостача которого вменяется в вину ответчику, было принято им под отчет.

Вместе с тем имеются данные о разукомплектовании техники в результате действий неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности ввиду отсутствия объективных доказательств вины ответчика в причинении ущерба и правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что приказом командира войсковой части N от 1 июня 2009 года N 92 указанная техника связи была закреплена за ФИО1, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку отсутствует факт принятия ответчиком имущества под отчет.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 года по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.