Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1134

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об индексации присужденных ему по решению суда денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2006 года на командира войсковой части N возложена обязанность по обеспечению ФИО1 всеми положенными видами довольствия за период с 30 ноября по 2 декабря 2005 года пропорционально прослуженному времени.

15 декабря 2008 года ФИО1 был выдан его денежный аттестат, из которого следует, что он удовлетворен денежным довольствием по 2 декабря 2005 года.

В июле 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденных ему на основании указанного решения суда денежных средств за период с 21 апреля 2006 года по 1 января 2011 года, взыскав с войсковой части 11361 в его пользу 359 946 рублей 27 копеек.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Проиндексировав в порядке статьи 208 ГПК РФ выплаченные ФИО1 по решению суда денежные средства (199 рублей 88 копеек), взыскал в его пользу с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 58 рублей 22 копейки в счет возмещения убытков, причиненных ему вследствие несвоевременной выплаты присужденных денежных средств.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу заявителя денежных средств в большем размере суд отказал.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, в обоснование чего указывает, что суд первой инстанции сделал вывод об исполнении решения от 20 марта 2006 года лишь на основании того, что 15 декабря 2008 года ему был выдан его денежный аттестат.

При этом суд не принял во внимание, что согласно сообщению командира войсковой части N от 17 ноября 2011 года данные о выплате или невыплате ему указанных денежных средств в воинской части отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, вышеуказанное решение суда от 20 марта 2006 года в части выплаты заявителю денежного довольствия за период с 30 ноября по 2 декабря 2005 года в сумме 199 рублей 88 копеек было исполнено 15 декабря 2008 года. При этом суд при определении даты исполнения решения суда обоснованно исходил из даты выдачи заявителю 15 декабря 2008 года денежного аттестата, из содержания которого следует, что ФИО1 удовлетворен денежным довольствием по 2 декабря 2005 года, что подтверждается также выпиской из лицевого счета заявителя от 15 декабря 2008 года.

Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденных ФИО1 денежных средств повлекло их обесценивание вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим суд правомерно произвел индексацию исходя из роста индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по "адрес", поскольку индекс потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания заявителя.

Применив данный индекс к сумме, выплаченной заявителю по решению суда, суд первой инстанции, вопреки утверждению автора частной жалобы, верно установил, что в порядке индексации в пользу заявителя подлежит взысканию 58 рублей 22 копейки.

Доводам заявителя о том, что денежные средства по указанному решению суда ему не выплачены, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению ФИО1, в сообщении командира войсковой части N от 17 ноября 2011 года указано не об отсутствии в воинской части данных о выплате заявителю денежного довольствия по 2 декабря 2005 года, а об отсутствии иных документов, подтверждающих это обстоятельство, кроме денежного аттестата заявителя.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденных ему по решению суда денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов