Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33А-1178

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. по делу N 33А-1178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Калужского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N рядового ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии названной воинской части, связанных с незаключением с заявителем договора найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в 2009 году её супругу в связи с прохождением военной службы на семью из трех человек (в том числе на заявителя) была предоставлена командованием войсковой части N на время прохождения военной службы двухкомнатная квартира в городе "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения.

В июле 2011 года её супруг был уволен с военной службы в запас, после чего она, являясь военнослужащей по контракту той же воинской части, неоднократно обращалась к командованию о перезаключении договора найма служебного жилого помещения на её имя, однако в удовлетворении этих просьб ей было отказано.

Полагая, что в результате этого нарушаются её права, ФИО1 просила суд обязать войсковую часть N заключить с ней договор найма занимаемого служебного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на статью 44 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также считает, что отказ в перезаключении с ней договора найма служебного жилого помещения в соответствии с приказом МВД России от 12 февраля 2010 года N 75 "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России", нарушает её права, так как данное служебное жильё было предоставлено ей и её детям, при этом она является военнослужащим войсковой части N.

В заключение жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время командование планирует переселить её семью в общежитие, которое расположено рядом с аэродромом, что, по мнению заявителя, будет отрицательно сказываться на психике её детей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу части 2 статьи 100 того же Кодекса договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Пунктом 37 Инструкции о порядке оформления и предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России и о порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 9 августа 2007 года N 404, предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на основании решения жилищно-бытовой комиссии. Данный договор заключается между гражданином и соответствующим подразделением, на балансе которого находится данное служебное жилое помещение.

Таким образом, основанием для заключения такого договора является решение соответствующего жилищного органа о предоставлении специализированного жилого помещения.

Однако, как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решение о предоставлении ФИО1 данного жилого помещения жилищной комиссией воинской части не принималось.

Сам же по себе факт проживания заявителя в этом жилом помещении, а также то обстоятельство, что она является военнослужащим войсковой части 3694, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является основанием для заключения данного договора, поскольку ФИО1 была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего (ее супруга), которому оно предоставлялось на время военной службы. При этом супруг ФИО1, как видно из материалов дела, на момент увольнения с военной службы нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания не являлся, равно как не является им и в настоящее время.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после увольнения супруга ФИО1 с военной службы и, соответственно, после окончания срока действия договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ним, это жилое помещение распределялось заявителю, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что командованием войсковой части права заявителя нарушены не были, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Статья 44 Федерального закона от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", на которую ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, предусматривает право военнослужащих внутренних войск, проходящих военную службу по контракту в воинских частях по охране важных государственных объектов, специальных грузов и сооружений на коммуникациях, и членов их семей, проживающие совместно с ними, на обеспечение на период прохождения военной службы в этих воинских частях служебными жилыми помещениями и жилыми помещениями в общежитиях, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно материалам дела ФИО1 и члены ее семьи (двое детей заявителя) решением жилищной комиссии войсковой части N от 22 июля 2011 года (протокол N) приняты на учет нуждающихся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда. Более того, как следует из материалов дела, решением указанного жилищного органа от 17 февраля 2012 года (протокол N) заявителю было распределено жилое помещение (3-комнатная квартира в общежитии квартирного типа) по установленным законодательством нормам по месту прохождения военной службы, от получения которого она отказалась.

Довод автора жалобы о том, что указанное общежитие расположено рядом с аэродромом, что, по ее мнению, будет отрицательно сказываться на психике её детей, к предмету спорных правоотношений не относится.

В связи с этим оснований полагать, что в отношении заявителя нарушены нормы действующего законодательства, гарантирующие право военнослужащих внутренних войск на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов