Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33А-1187

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. по делу N 33А-1187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина В.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 3 отдел), связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела в 1994 году ФИО1 с супругой и двумя детьми был обеспечен Министерством обороны Российской Федерации по установленным нормам 3-комнатной квартирой общей площадью 67,6 кв.м. в г. Воронеже. В 2001 году этот брак был расторгнут, а в марте 2002 года ФИО1 заключил новый брак.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2006 года за ФИО1 признано право на 1/4 долю общей площади этой квартиры, то есть на 16,9 кв.м., в том числе на жилую комнату площадью 11,9 кв.м.

Решением жилищной комиссии воинской части, в которой заявитель проходит военную службу, от 24 июля 2008 года (протокол N 6) ФИО1 и его вторая супруга были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью на семью из 2 человек площадью жилого помещения менее учетной нормы.

В октябре 2008 года заявитель достиг предельного возраста пребывания на военной службе, однако до настоящего времени не уволен в запас и состоит в распоряжении в связи с несогласием с увольнением без обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Решением начальника 3 отдела от 27 июля 2012 года N 01-21/312 ФИО1 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой им права повторного обеспечения жилым помещением.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным принятое в отношении него решение начальника 3 отдела от 27 июля 2012 года N 01-21/312 и обязать названное должностное лицо восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в г. Краснодаре.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о неправомерном характере действий жилищной комиссии, связанных с принятием его с супругой 24 июля 2008 года на жилищный учет, не основан на нормах законодательства. В связи с этим отмечает, что факт регистрации его с супругой по различным адресам на момент принятия жилищной комиссией указанного решения не является намеренным ухудшением жилищных условий в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что он, как на момент принятия на жилищный учет в 2008 году, так и в настоящее время является обеспеченным жилым помещением по установленным нормам, а для признания нуждающейся в предоставлении жилого помещения его супруги отсутствуют основания, автор жалобы указывает, что с момента ухудшения им жилищных условий, под которым он подразумевает расторжение в 2001 году брака, прошло более пяти лет. В связи с этим считает, что в настоящее время имеются основания для принятия его с супругой на жилищный учет.

Находит неправомерной ссылку суда на норму Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании которой суд первой инстанции сделал вывод, что жилищные права его супруги являются производными от его жилищных прав. В связи с этим приводит в жалобе часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса РФ применяются положения указанного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Принимая в 2008 году ФИО1 с супругой на жилищный учет, жилищная комиссия воинской части, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, посчитала, что их обеспеченность общей площадью жилого помещения на двоих составляет 16,9 кв. м., то есть менее учетной нормы, установленной местными органами самоуправления на 1 человека.

В основу данного вывода жилищная комиссия положила то обстоятельство, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2006 года за ФИО1 признано право на 1/4 долю общей площади этого жилого помещения, то есть на 16.9 кв.м., в том числе на жилую комнату площадью 11.9 кв.м.

Вместе с тем к лицам, подлежащим принятию на жилищный учет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, относятся собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

То есть согласно данной норме при определении нуждаемости в жилом помещении необходимо принимать в расчет общую площадь всего жилого помещения, а не его части, право на которую признано за заявителем судом.

Поскольку, как следует из материалов дела, вместе с ФИО1 и его супругой в указанном жилом помещении всего зарегистрированы и проживают 5 человек и общая площадь этого жилого помещения составляет 67,6 кв. м., то обеспеченность жилым помещением каждого проживающего в нем составляет 13,52 кв. м., что превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную решением Воронежской городской думы от 7 июля 2005 года N 102-11, равную 11 кв. м. общей площади на одного человека.

При таких обстоятельствах ФИО1, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, был принят в 2008 году на жилищный учет необоснованно.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

Одним из оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, являются неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о том, что действия начальника 3 отдела, выразившиеся в снятии ФИО1 с жилищного учета, соответствуют его полномочиям, не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

В связи с вышеизложенным не имеют правового значения доводы заявителя об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 53 Жилищного кодекса РФ.

По указанным причинам не может повлечь отмену правильного по существу решения и вывод суда первой инстанции о том, что права супруги заявителя на получение жилого помещения от военного ведомства являются производными от его прав на такое жилое помещение.

Иное толкование в апелляционной жалобе норм действующего законодательства, а также иная оценка материалов дела, которых придерживается автор жалобы, по изложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов