Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1161

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, представителя военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения "Центральная поликлиника" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - военно-врачебная комиссия) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии о характере полученной им травмы, изложенного в акте медицинского освидетельствования от 14 марта 2012 года, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы и объяснения представителя военно-врачебной комиссии, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, 2 октября 2011 года в период нахождения в основном отпуске ФИО1 получил травму пальца ноги.

Спустя два месяца 2 декабря 2011 года он обратился по поводу этой травмы за медицинской помощью к врачу-хирургу федерального государственного казенного учреждения "Центральная поликлиника" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - центральная поликлиника ФСБ), который диагностировал полученную травму, как перелом головки основной фаланги 1 пальца левой стопы.

В связи с этим ФИО1 обратился в кадровое подразделение по месту службы для принятия решения о производстве страховой выплаты, откуда был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Заключением военно-врачебной комиссии, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 14 марта 2012 года N 193 с 2012, факт получения ФИО1 травмы был признан, однако был поставлен иной диагноз, согласно которому у него имел место ушиб первого пальца левой стопы. По заключению военно-врачебной комиссии данное увечье в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, - не входит.

Полагая, что такое заключение нарушает его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать это заключение незаконным и необоснованным и обязать военно-врачебную комиссию подготовить справку о полученном им увечье, отнесенном по степени тяжести к легким.

Кроме того, заявитель просил взыскать с военно-врачебной комиссии в его пользу 207 450 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и отправкой почтовой корреспонденции.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы он указывает, что в нарушение действующего законодательства о государственной тайне по ходатайству представителей военно-врачебной комиссии к делу были приобщены материалы, одновременно содержащие действительное и условное наименование воинской части. Указание на неправомерные действия представителей судом не было принято во внимание, как и норма, предусмотренная частью 2 статьи 10 ГПК РФ, предписывающая осуществлять разбирательство по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на первичном приёме у хирурга диагноз "артроз суставов пальца левой стопы" установлен не был. В то же время суд не принял во внимание и не дал оценки диагнозу, поставленному врачом-травматологом поликлиники по месту его жительства.

Полагает неправомерной ссылку в обжалуемом решении на заключение специалистов федерального государственного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. ФИО6 Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее - ЦИТО), поскольку специалисты этого учреждения к участию в деле не привлекались. Более того, считает, что медицинского учреждения с упомянутым названием не существует. В связи с этим, автор жалобы делает вывод, что запись, исполненная на бланке рентгенологического отделения ЦИТО, является подложной.

Обращает внимание, что новый диагноз, на основании которого военно-врачебной комиссией дано заключение, установил врач-травматолог, не проводивший его осмотра, а военно-врачебная комиссия исследовала только один рентгеновский снимок, второй был сделан позже и врачами не учитывался.

В заключение жалобы ставит под сомнение вывод суда о научной обоснованности диагноза и заключения военно-врачебной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 2011 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон) определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) отнесено статьей 4 названного Федерального закона к страховым случаям.

Согласно пункту 16 Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих органов федеральной службы безопасности и граждан, призванных на военные сборы, утвержденной приказом ФСБ России от 21 сентября 2009 года N 477, определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Перечень увечий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 182 Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ РФ от 29 июня 2004 года N 457 (далее - Инструкция), предусмотрено, что военнослужащие органов безопасности, граждане, призванные на военные сборы в органы безопасности, получившие увечье в период военной службы (военных сборов), после окончания основного курса лечения в военно-медицинских учреждениях подлежат освидетельствованию военно-врачебной комиссией для определения тяжести полученного увечья.

Согласно пункту 183 Инструкции военно-врачебная комиссия определяет тяжесть увечья в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы.

В силу пункта 184 Инструкции военно-врачебная комиссия органов безопасности при определении тяжести увечья военнослужащих свое заключение записывает в акт медицинского освидетельствования, в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, медицинскую книжку, медицинскую карту стационарного больного и оформляет его справкой о тяжести увечья.

В случае, если увечье не входит в Перечень, справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья не оформляется.

Военно-врачебные комиссии выносят заключения о тяжести увечья следующего содержания:

- "в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, - увечье тяжелое";

- "в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, - увечье легкое";

- "увечье в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, - не входит".

Из анализа приведенных норм права, регулирующих порядок медицинского освидетельствования при обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих органов безопасности, получивших увечье, следует, что определение тяжести полученного военнослужащим органов безопасности увечья и отнесение этого увечья (ранения, травмы, контузии) в соответствии с Перечнем увечий к категории тяжелых или легких, является исключительной компетенцией военно-врачебной комиссии. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на диагноз, поставленный заявителю медицинскими работниками вне рамок медицинского освидетельствования, проведенного военно-врачебной комиссией, заключение этой комиссии и, соответственно, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, военно-врачебная комиссия, действуя в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормативными правовыми актами и в пределах своих полномочий, провела медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого, изложенным в акте от 14 марта 2012 года N 193 с 2012, пришла к выводу, что у заявителя имел место ушиб первого пальца левой стопы. По заключению военно-врачебной комиссии данное увечье в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, - не входит.

Данный вывод военно-врачебной комиссии соответствует вышеуказанному Перечню увечий.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, верно указал в обжалуемом решении, что изложенные в нем выводы даны квалифицированными специалистами, являются научно обоснованными и сомнений в своей объективности не вызывают. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поэтому правильно отказал в удовлетворении его заявления.

Кроме того ФИО1, настаивая в своем заявлении на выдаче ему справки, содержащей сведения о том, что полученное им увечье относится по степени тяжести к легким, не учитывает, что такая справка может быть выдана лишь по итогам повторного медицинского освидетельствования.

Об этом, в частности, указано в пункте 7 вышеупомянутой Инструкции, согласно которому по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии или суда гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574

Вместе с тем требование о направлении на такое освидетельствование ФИО1 не предъявлял и предметом спора такое требование не являлось.

Довод автора жалобы о якобы подложности заключения специалистов ЦИТО, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, является несостоятельным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован оригинал данного документа и сомнений в своей достоверности он не вызвал.

Что касается довода в жалобе о том, что ряд документов по делу содержал сведения, отнесенные к государственной тайне, однако, не смотря на это, дело рассматривалось в открытом судебном заседании, то этот довод является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве принимал участие лишь заявитель и представители военно-врачебной комиссии, которые в силу части 5 статьи 10 ГПК РФ имели право в любом случае присутствовать в судебном заседании, в том числе и при условии проведения его в закрытом режиме. Поэтому необходимость в вынесении определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в данном случае отсутствовала.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов