Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33А-1184

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. по делу N 33А-1184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., участием заявителя и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без выплаты материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом МО РФ от 23 мая 2012 года N 1117 ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока действия контракта и с 24 февраля 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части N. При этом, в указанном приказе МО РФ содержатся сведения о выплате заявителю материальной помощи за 2012 год, однако до настоящего времени она невыплачена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, через своего представителя, обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными приказ МО РФ от 23 мая 2012 года N 1117 в части исключения его из списков личного состава воинской части, в связи с чем просил обязать названное должностное лицо отменить этот приказ, а начальника ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить его денежным довольствием с 24 февраля 2012 года по дату выплаты материальной помощи за 2012 год. Кроме того, просил взыскать с командира войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд обязал МО РФ издать приказ о выплате ФИО1 материальной помощи за 2012 год. Кроме того, суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя 100 рублей в счет возмещения средств, затраченных на уплату государственной пошлины, а также 2000 рублей в счет возмещения издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части гарнизонный военный суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что размер его денежного довольствия должен составлять за вычетом подоходного налога 55506 рублей, но за январь и февраль 2012 года, с учетом вычета подоходного налога, оно составило 54984 рубля.

При таких обстоятельствах, считает, что за январь и февраль 2012 года ему выплачено денежное довольствие в меньшем объеме, чем нарушен пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), в связи с чем приказ МО РФ от 23 мая 2012 года N 1117 об исключении его из списков личного состава воинской части является незаконным и подлежит отмене.

В заключение жалобы, ее автор отмечает, что решение суда в части взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебных расходов в размере 100 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины и 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя является неправомерным, в связи с чем просит взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" понесенные им судебные расходы в полном объеме, а также удовлетворить его требование о компенсации ему морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993 (далее - Правила) ежегодная материальная помощь выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), в размере не менее одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

Кроме того, пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым военнослужащим не выплачивается материальная помощь.

Статья 84 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, устанавливает, что ежегодная материальная помощь выплачивается на основании рапорта военнослужащего в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

Согласно материалам дела 10 февраля 2012 года ФИО1 обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил выплатить ему материальную помощь за 2012 год.

Оснований препятствующих выплате материальной помощи, указанных в пункте 6 Правил, судом первой инстанции не установлено.

Теми же материалами дела установлено, что, несмотря на проект приказа до настоящего времени соответствующий приказ МО РФ не издан и материальная помощь заявителю не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении требования заявителя в части возложения обязанности на МО РФ о выплате ему материальной помощи за 2012 год.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные права ФИО1 могут быть восстановлены путем возложения обязанности на воинское должностное лицо обязанности по выплате положенной ему материальной помощи за 2012 год, без отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановления его на военной службе.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год от 15 мая 2012 года N 00003939 ФИО1 за январь и февраль 2012 года выплачено денежное довольствие в размере 66800 рублей, а с учетом вычета подоходного налога 58166 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из отчета по счету банковской карты заявителя за январь и февраль 2012 года, ему начислено денежное довольствие в размере 54984 рублей, но 6 марта 2012 года на банковскую карту заявителя дополнительной перечислено 3132 рубля.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 6 марта 2012 года заявителю перечислено денежное довольствие за январь и февраль 2012 года в полном размере, указанном в справке о доходах физического лица за 2012 год от 15 мая 2012 года N 00003939.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до обращения заявителя в суд, ответчик добровольно устранил допущенное нарушение прав заявителя.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявителем и его представителем суду не представлено достоверных сведений о причинении такого вреда, то суд обосновано отказал в удовлетворении названного требования.

Мнение автора жалобы о необходимости взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в полном объеме судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к возмещению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что каких-либо объективных доказательств понесенных расходов по оплате услуг по оформлению на представителя доверенности заявителем не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении этого требования.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В.Павленок