Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1301

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года об отказе ФИО1 в разъяснении решения того же суда от 6 сентября 2000 года по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения судьи и представленных материалов, вступившим в законную силу решением Воронежского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2000 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

В сентябре 2012 году ФИО1, состоящему с июля 2002 года на жилищном учете в администрации "адрес" в качестве нуждающегося в получении муниципального жилого помещения в связи наличием сына-инвалида детства, стало известно о снятии с жилищного учета.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 6 сентября 2000 года в части порядка обеспечения его жилым помещением по договору социального найма, в том числе в связи наличием сына-инвалида детства.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, приводя нормы законодательства, регламентирующего обязанности, жилищные права и льготы инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, обращает внимание на необходимость разъяснения решения от 6 сентября 2000 года, в том числе на указание в нем сведений о его сыне, как о члене его семьи.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, содержащих неясности и противоречия, которые являются препятствием для его исполнения.

Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Воронежского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2000 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 октября 2000 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, а само гражданское дело в связи с истечением сроков хранения уничтожено в 2006 году.

Поскольку исполнительное производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 не возбуждалось, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции прошло более трех лет, при этом обстоятельства, связанные с правом заявителя на улучшение жилищных условий в связи с наличием у него сына-инвалида, гарнизонным военным судом не устанавливались, то у суда первой инстанции не было законных оснований для разъяснения решения суда от 6 сентября 2000 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора частной жалобы, вывод судьи об отказе заявителю в разъяснении решения Воронежского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2000 года по заявлению ФИО1 является правильным.

Что же касается самих доводов заявителя, изложенных в его жалобе, то они фактически касаются несогласия ФИО1 с действиями должностного лица городского поседения - "адрес", осуществившего в сентябре 2012 года снятие заявителя с жилищного учета, что может быть новым предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года об отказе ФИО1 в разъяснении решения того же суда от 6 сентября 2000 года по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин