Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1234

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета по денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, уволенный с военной службы в запас, приказом министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2012 года N 1809 исключен из списков личного состава войсковой части N с 28 июля 2012 года. При исключении заявителя из списков личного состава воинской части окончательный расчет по денежному довольствию с ним был произведен 9 августа 2012 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее - единовременное пособие), выплачено не было.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ министра обороны Российской Федерации N 1809 в отношении него, обязав данное должностное лицо и руководителя ЕРЦ МО РФ восстановить его в списках личного состава воинской части и выплатить причитающиеся денежные средства, соответственно.

Он также просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ по невыплате ему единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, взыскав в его пользу указанное пособие.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал приказ незаконным министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2012 года N 1809 в части, касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 28 июля 2012 года и обязал должностное лицо изменить указанную дату на 9 августа 2012 года.

Также обязал руководителя ЕРЦ МО РФ произвести расчет денежного довольствия, причитающегося заявителю за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части, то есть с 29 июля по 9 августа 2012 года.

Кроме того, в пользу заявителя суд первой инстанции взыскал с ЕРЦ МО РФ единовременное пособие в размере 66 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части отказа в отмене оспоренного приказа, просит его изменить, обязав министра обороны Российской Федерации установить в приказе от 25 июля 2012 года N 1809 дату исключения из списков личного состава с 5 октября 2012 года, по которую обязать руководителя ЕРЦ МО РФ рассчитать его причитающимся денежным довольствием.

В обоснование жалобы указывает, что окончательный расчет по денежному довольствию с ним произведен 5 октября 2012 года, когда на его банковский счет поступили денежные средства, причитающиеся ему в счет выплаты единовременного пособия.

Указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах решение суда противоречит пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми командир воинской части был обязан окончательно рассчитать его по денежному довольствию и только после этого исключить из списков личного состава воинской части, чего не сделал.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное пособие является единовременным, и его невыплата до даты исключения из списков личного состава воинской части не свидетельствует о необходимости восстановления его в списках личного состава части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Во исполнение части 32 статьи 2 Закона, согласно которой порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, министром обороны Российской Федерации издан приказ от 30 декабря 2011 года N 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Пунктом 140 указанного Порядка установлено, что военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы при общей продолжительности военной службы менее 20 лет выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела, с заявителем окончательный расчет по денежному довольствию был произведен 9 августа 2012 года, когда на его банковский счет было зачислено денежное довольствие, причитающееся ему за июль 2012 года.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что восстановление нарушенного права заявителя на своевременное получение окончательного расчета по денежному довольствию возможно путем возложения на министра обороны Российской Федерации обязанности изменить в оспоренном приказе от 25 июля 2012 года N 1809 дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на 9 августа 2012 года.

При этом, отказывая ФИО1 в восстановлении в списках личного состава воинской части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единовременное пособие является разовой и единовременной выплатой, осуществляемой военнослужащему в качестве поощрения за стаж военной службы в связи с его увольнением с нее, которая на момент принятия решения поступила на банковский счет заявителя.

Что же касается мнения заявителя о противоречии решения суда нормам Трудового кодекса Российской Федерации, то данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку трудовое законодательство к правоотношениям, связанным с прохождением гражданами военной службы применению не подлежит, что прямо предусмотрено частью 8 статьи 11 этого же Кодекса.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных выше норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Зинюшин Н.Н.