Решение Московского окружного военного суда от 21 декабря 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Бровко Сергей Владимирович, при секретаре Яроше П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гуськова А.В. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 01855 прапорщик

Гуськов Александр Викторович, родившийся 1 июня 1988 года в с. Покровка Горьковской области, проживающий по адресу: г. Рязань, ул. Забайкальская, войсковая часть 01855,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Гуськов признан виновным в том, что 31 августа 2012 года в 3-м часу, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак Х 558 МР 33, в районе дома N20 по улице Забайкальская г. Рязани.

Указанные действия Гуськова были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Гуськов в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку автомобилем во время остановки его инспектором ДПС не управлял и водителем транспортного средства не являлся.

Ссылаясь на ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", автор жалобы считает, что имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Тот факт, что он не управлял автомашиной нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Никитина, однако суд в основу постановления необоснованно положил показания инспектора ДПС Мелешенкова и материалы дела, составленные данным инспектором.

Заявляя о том, что инспектор ДПС Мелешенков должен был руководствоваться положениями "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", автор жалобы полагает, что Мелешенков намеренно нарушил нормы действующего законодательства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а поэтому его показания не могут быть достоверными.

Ссылаясь на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2006 года, Гуськов делает вывод о том, что Мелешенков в силу исполнения служебных обязанностей имеет заинтересованность в исходе дела.

Анализируя со своей точки зрения ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, "Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", Гуськов обращает внимание на то, что инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, что в силу ст.28.2 КоАП РФ говорит о недопустимости такого протокола как доказательства.

Далее в жалобе Гуськов обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, приказа МВД РФ от 20.04.1999 г. N297 "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" его автомобиль сотрудниками ДПС не задерживался и соответствующий протокол не составлялся.

Перечисляя основные задачи дорожно-патрульной службы, автор жалобы делает вывод в жалобе о том, что инспектор, составивший в отношении него административный материал, не выполнил основных задач, возложенных на него служебными обязанностями.

В заключение жалобы ее автор повторно заявляет о принципе презумпции невиновности и делает вывод о том, что его действия не содержат состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Гуськовым своей вины, его виновность в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

В числе таких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, представлены протокол об отстранении Гуськова от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых усматривается, что у Гуськова установлено состояние опьянения - 0,59 мг/л, материалы видеофиксации прохождения им освидетельствования, показания инспекторов ДПС Мелешенкова и Арсентьева, показания понятых Шпикалова и Серегина.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судья при принятии решения исследовал все собранные по делу доказательства, а поэтому утверждение о недопустимости исследованных доказательств и не установлении значимых обстоятельств дела являются необоснованными и построенными на личном мнении Гуськова.

Данных о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также о том, что освидетельствование Гуськова на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Закона, в материалах дела не имеется.

Решение судьи должно основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся в силу ст.26.2. КоАП РФ любыми фактическим данными, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное правило оценки доказательств предоставляет судье право самостоятельно определять достаточность доказательств для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют полномочия судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.10. КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов.

Более того, установление достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ст.29.1. КоАП РФ является обязанностью судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности материалов дела, позволяющих рассмотреть его.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из обжалуемого постановления, судья тщательно проверил доводы Гуськова, в том числе приведенные в жалобе, которые были мотивированно отвергнуты.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных в суде сотрудников ДПС в необоснованном привлечении Гуськова к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, судья исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся заявления Гуськова о том, что он движения на автомобиле не производил, в том числе допросил свидетеля Никитина и инспекторов ДПС Мелешенкова и Арсентьева, и дал показаниям надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что Гуськов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения Гуськовым административного правонарушения, в связи с чем его заявление о том, что он автомобилем не управлял, следует признать надуманным, сделанным с целью избежать административной ответственности.

При этом учитываю, что в материалах дела не содержится сведений, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Гуськова, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Назначенное Гуськову наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуськова Александра Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко